812312322/2024-4319(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8061/2020

06 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая  компания» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024, паспорт,  диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» ФИО2 (доверенность от 13.10.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проектбизнесстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 24 июля 2023 года по делу № А58-8061/2020, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Кысыл-Сыр Республики Саха (Якутия), далее  - ПАО «ЯТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Проектбизнесстрой»,  ответчик) о взыскании 479 446 381 рубля неосновательного обогащения по договору  генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018, 84 627 452 рублей 80 копеек  

неосновательного обогащения по договору генерального подряда № 215/10-19 от  25.03.2019, а всего неосновательного обогащения - 564 073 833 рублей 80 копеек;  340 886 376 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору генерального подряда № 308/13-18 от 28.03.2018, 28 441 629 рублей 92 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда   № 215/10-19 от 25.03.2019, а всего неустойки – 369 328 006 рублей 82 копеек; а всего  неосновательного обогащения и неустойки - 933 401 840 рублей 62 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 630 748 975 рублей 52 копейки, из них неосновательное обогащение –  564 073 833 рубля 80 копеек, неустойка - 66 675 141 рубль 72 копейки, а также  840 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выполнение спорных работ  подтверждено актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, журналом учета  выполненных работ по форме КС-6а, актом сверки взаимных расчетов, общим журналом  работ, исполнительной документацией на материалы, оборудование и выполненные  работы, а также актами по форме КС-2, подписанными с субподрядными организациями;  суды не дали оценки первичной строительно-технической документации, заключению  первой судебной экспертизы, не указали причины для назначения повторной экспертизы,  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении второй повторной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в  ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы  поддержал, представитель истца - заявил возражения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 между  ПАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «Проектбизнесстрой» (генеральный подрядчик) заключен  договор № 308/13-18 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка  комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ».  

Стоимость работ составляет 985 783 840 рублей (пункт 3.1 договора).  Срок выполнения работ: 01.05.2018 - 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).  

К выполнению отдельных работ генеральным подрядчиком привлечены  субподрядные организации.  

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 980 592 339 рублей 49 копеек.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую  сумму в размере 691 849 822 рубля 59 копеек: № 1 от 02.04.2018 на  78 455 000 рублей 01 копейку; № 2 от 23.11.2018 на 314 129 816 рублей 80 копеек; № 3 от  25.12.2018 на 214 644 981 рубль; № 4 от 18.09.2019 на 84 620 024 рубля 78 копеек.  

29.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору № 308/13-18 от 28.03.2018, согласно которому общая стоимость работ по  договору составила 720 848 731 рубль 92 копейки.  

25.03.2019 между ПАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «Проектбизнесстрой»  (генеральный подрядчик) заключен договор № 215/10-19 генерального подряда на  реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) на  Средневилюйском ГКМ».  

Стоимость работ составляет 1 093 972 830 рублей (пункт 3.1 договора).  Срок выполнения работ: 25.03.2019 - 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).  

По договору произведена оплата на общую сумму 486 908 426 рублей.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую  сумму в размере 582 011 735 рублей 91 копейки: № 1 от 17.06.2019 на  51 561 804 рубля 20 копеек; № 2 от 18.09.2019 на 530 449 931 рубль 71 копейка.  

02.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору № 215/10-19 от 25.03.2019, которым стороны, в связи с изменением объема  работ, утвердили сметный расчет стоимости работ и график производства работ в новой  редакции, общая стоимость работ по договору составила 1 334 865 041 рубль 05 копеек.  

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от договоров получено  подрядчиком 10.09.2020.  

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком части работ, заказчик обратился в  арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от  12.09.2021, согласно которому ФИО3 (директор ПАО «ЯТЭК») организовал  изготовление и подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  работ между ПАО «ЯТЭК» и ООО «Проектбизнесстрой», содержащих ложные сведения о  принятии и необходимости оплаты завышенных объемов работ, уголовное дело в  отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям.  

Определением от 31 мая 2021 года по ходатайству истца по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз  им. Сикорского» ФИО4, ФИО5,  ФИО6.  

Определением от 21 апреля 2022 года поступившее экспертное заключение от  09.12.2021 признано судом ненадлежащим доказательством, по ходатайству истца по делу  назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «Ирвикон» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Согласно экспертному заключению от 27.02.2023 не нашло подтверждение  фактическое выполнение работ по строительству отстойника для проведения  гидравлических испытаний на сумму 31 492 614 рублей 41 копейка (акт № 3 от  25.12.2018), по гидравлическому испытанию шлейфов правого берега на сумму  245 546 949 рублей 15 копеек (акт № 2 от 23.11.2018), по строительству подъездной  дороги к УКПГ, в т.ч. расширение к КПП, на сумму 129 839 001 рубль 42 копейки  (подтверждено выполнение работ по устройству бетонного покрытия на сумму  44 815 652 рубля 74 копейки), по вертикальной планировке территории УКПГ на сумму  12 086 600 рублей 83 копейки, подтверждается частично выполнение работ по  укреплению резервной нитки газопровода и конденсатопровода на сумму  13 200 000 рублей (в акте № 3 от 25.12.2018 - 140 457 369 рублей 49 копеек).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что на стороне  генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение с учетом произведенной  оплаты заказчиком фактически невыполненных работ (в указанной части иск  

удовлетворен в пределах суммы заявленных требований - 564 073 833 рублей 80 копеек);  за нарушение сроков выполнения работ заказчиком обоснованно начислена неустойка в  соответствии с пунктом 26.4 договора № 308/13-18 и пунктом 25.4 договора № 215/10-19,  которая подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует,  что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке  выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика  возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив с учётом  результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы объем и стоимость  фактически невыполненных работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне  генерального подрядчика неосновательного обогащения в виде произведенной заказчиком  оплаты за невыполненные работы (в указанной части иск удовлетворен в пределах суммы  заявленных требований - 564 073 833 рублей 80 копеек), а также о наличии оснований для  взыскания с подрядчика штрафных санкций в виде пени за просрочку выполнения работ, с  учётом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух  инстанций.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства  о назначении второй повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.  

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив мотивы и основания,  положенные в основу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы  (третьей), учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу,  их достаточность, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказали в  его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным  перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной  экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие подписанных между сторонами  актов с учетом пункта 12 Информационного письма № 51 не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по  делу № А58-8061/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  29 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи 

Д.Е. Алферов 

И.И. Палащенко