ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14006/2018

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16603/2018) открытого акционерного общества «Ишимагрострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-14006/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ишимагрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Отделу образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании незаконными действий при подведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300037318000002 на производство работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ-Ершовская СОШ, выразившихся в признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации, 

заинтересованные лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ишимагрострой» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 б/н сроком действия на пять лет; ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 б/н сроком действия на пять лет,

от Отдела образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – ФИО4 по доверенности б/н от 20.09.2018 сроком действия на три года,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Ишимагрострой» (далее – ОАО «Ишимагрострой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – Отдел, заказчик) о признании незаконными действий при подведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300037318000002 на производство работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ – Ершовская СОШ, выразившихся в признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (далее – ООО «Стройспектрум») соответствующей требованиям аукционной документации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стройспектрум» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018, принятым по делу № А70-14006/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. ОАО «Ишимагрострой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ОАО «Ишимагрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для отстранения ООО «Стройспектрум» от участия в закупочной процедуре ввиду несоответствия поступившей от него заявки требованиям документации. Так, по утверждению заявителя, лицо вправе осуществлять регулируемую деятельность исключительно при покрытии обязательств, возникающих при заключении такого договора, компенсационным фондом, формируемым саморегулируемой организацией, членом которой является соответствующий субъект. Указанное условие, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соблюдено ООО «Стройспектрум», в связи с чем оно не могло быть допущено к участию в электронном аукционе.

В письменном отзыве на жалобу Отдел просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица ООО «Стройспектрум» и АО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ОАО «Ишимагрострой» поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель Отдела высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заказчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 уполномоченным органом в Единой информационной системе http//zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ – Ершовская СОШ, с начальной (максимальной) ценой контракта 65 739 780 руб. Заказчиком выступил Отдел образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области.

ОАО «Ишимагрострой» и ООО «Стройспектрум» поданы заявки на участие в аукционе, и указанные лица допущены к участию в процедуре, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 14.08.2018.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок и приложенных к ним документов аукционная комиссия признала заявки ОАО «Ишимагрострой» и ООО «Стройспектрум» соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и законодательству и определила победителем электронного аукциона ООО «Стройспектрум», предложившее наименьшую цену контракта, что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2018.

Впоследствии по итогам электронного аукциона между Отделом (заказчик) и ООО «Стройспектрум» заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ – Ершовская СОШ.

Считая действия заказчика при проведении аукциона не соответствующими требованиям закона, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы Тюменским УФАС России принято решение от 05.09.2018 по делу № ФКС 18/372, которым жалоба общества признана необоснованной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «Ишимагрострой» в суд с настоящими требованиями.

Заявление общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем его податель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на орган, осуществляющий публичные полномочия и принявший оспариваемое решение (совершивший действие (бездействие)), возлагается обязанность по доказыванию законности такого решения (акта, действия, бездействия), а на заявителя, как правильно отметил суд первой инстанции, возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением (актом, действием, бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В документации о проведении аукциона определены следующие требования к участникам закупки:

- в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1, 2.2 указанной статьи (пункт 4.1 информационной карты);

- установлены документы или копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, выполняющим работы, являющиеся объектом закупки: в соответствии со статьей 5.17 ГрК РФ выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58. При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не должен быть менее цены заключаемого контракта (пункт 7.1 информационной карты);

- вторая часть заявки участника закупки должна содержать лицензии, выписку из реестра саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, свидетельства об аккредитации и т.д. (копии таких документов), если такое требование установлено в информационной карте в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 раздела 3.2.4 документации «Инструкция по заполнению второй части заявки на участие в электронном аукционе»):

В целях подтверждения членства в СРО участник закупки предоставляет в составе заявки выписку из реестра членов СРО (пункт 2.4 раздела 3.2.4 документации «Инструкция по заполнению второй части заявки на участие в электронном аукционе»).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 названного Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, а также в случае несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В частности, пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 поименованного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ предусматривается, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

На основании части 2 указанной выше статьи саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса.

Следовательно положения части 3 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельствуют о том, что для предоставления права участнику закупки на осуществление работ по капитальному ремонту необходимым и достаточным условием является именно размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Право на участие в аукционе не поставлено в зависимость от того, какой взнос внесен участником закупки в фонд возмещения вреда и какой он имеет уровень ответственности в зависимости от этого. Следовательно, в аукционной документации заказчиком обоснованно установлены требования к участникам закупки именно в части уровня ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которыми внесены взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (пункт 8.1 аукционной документации (информационная карта).

На основании части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройспектрум» является членом СРО, и размер уплаченного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составил 2 500 000 руб., что соответствует второму уровню ответственности. Так, ООО «Стройспектрум», уплатив указанный взнос, приобрело право на заключение договоров с использованием конкурентных способов, если предельный размер обязательств данной организации не превысит 500 000 000 руб.

Аукционной комиссией проведен мониторинг сайта ЕИС по контрактам участников закупки, заключенных и исполняемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в результате которого установлено, что общая сумма контрактов и договоров, на основании которых ООО «Стройспектрум» приняты обязательства, не превышает указанного выше уровня ответственности по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов закупки.

При этом то обстоятельство, что размер уплаченного ООО «Стройспектрум» взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000 руб., что соответствует первому уровню ответственности, при отборе участников для целей заключения контракта с использованием конкурентных способов не имеет правового значения.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии представленной ООО «Стройспектрум» заявки требованиям документации суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу буквального толкования положений части 3 статьи 55.8 ГрК РФ при разрешении вопроса о соответствии заявки участника конкурентной процедуры утвержденным требованиям правовое значение придается именно уплате данным лицом взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Зависимость статуса заявки от расчетов участника с компенсационным фондом возмещения вреда СРО Кодексом не предусмотрена.

Согласно положениям части 8 статьи 55.8 ГрК РФ ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Следовательно, заказчиком правомерно заявка ООО «Стройспектрум» была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Оставив без удовлетворения заявление ОАО «Ишимагрострой», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются на основании приведенных выше норм.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя. При этом обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимагрострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-14006/2018 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ишимагрострой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 2358 от 10.12.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко