ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45707/2021

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,           

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и непубличного акционерного общества «Научно-производственная фирма ОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022  по делу № А56-45707/2021, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, корп. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, впоследствии заменено на правопреемника – непубличное акционерное общество с тем же наименованием в результате реорганизации в форме преобразования, адрес тот же, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 196 718 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 и 210 755 руб. 37 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.03.2021 по договору от 14.03.2018 № 02/ЗКС-10390 аренды на инвестиционных условиях земельного участка № 2 площадью 4935 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013227:1009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (севернее д. 11, корп. 13, лит. А по Железнодорожной ул.), а также указании в резолютивной части судебного акта на взыскание начиная с 02.03.2021 пеней, начисление которых производится до момента фактического исполнения договорного обязательства. 

Решением от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 558 792 руб. 82 коп. задолженности, 445 873 руб. 10 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил изменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а ответчик – отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый.

Как указывает Общество, из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) следует, что арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование (либо только в пользование), должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору; вместе с тем по информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 10.06.2022 в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует запрошенная информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок; следовательно, заключенный сторонами договор его аренды является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у истца права распоряжаться указанным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него; более того, по акту приема-передачи от 14.01.2021 спорный участок возвращен истцу, при этом из названного акта видно, что названный участок не использовался ответчиком по назначению (строительство производственного объекта); помимо прочего податель жалобы отметил, что у него не имелось возможности проверить расчет задолженности Комитета в связи с тем, что соответствующие документы ему не передавались.

В свою очередь, Комитет в поданной на решение жалобе указал, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) в действительности не подлежали применению при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку ответчик является платежеспособным юридическим лицом, не подпадающим под нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ); по мнению Комитета, распространяя положения Постановления № 497 на всех без исключения юридических лиц, суд первой инстанции фактически допустил расширительное толкование указанного нормативного правового акта, чем нарушил права и законные интересы истца; более того, согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); в данном случае ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении в отношении него последствий моратория не просил, наличие обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для распространения на него моратория, не доказал; также суд первой инстанции не учел необходимость начисления пеней до даты фактического исполнения обязательств ответчиком; при этом судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик может не выплатить взысканную с него задолженность вплоть до 01.10.2022, то есть до окончания периода действия моратория, следовательно, отказ в удовлетворении заявленного требования необоснован.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.03.2018 заключили сроком до 13.03.2023 договор № 02/ЗКС-10390 аренды на инвестиционных условиях земельного участка № 2 площадью 4935 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013227:1009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (севернее д. 11, корп. 13, лит. А по Железнодорожной ул.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения научной деятельности общей максимальной площадью не более 4590 кв. м. 

В силу пункта 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 12 760 000 руб. за весь период строительства, установленный подпунктом 5.2.2 договора (второй этап реализации инвестиционного проекта, который подлежит завершению до 29.01.2023 – в течение 60 месяцев с момента принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 13, которым утверждены инвестиционные условия при строительстве спорного объекта).

Согласно подпункту 4.3.1 договора в соответствии с графиком перечисления денежных средств по нему (приложением № 4 к договору) перечисление арендной платы осуществляется поквартально равными долями (по 607 619 руб. 05 коп. ежеквартально), уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с одновременным начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора.

По акту приема-передачи от 14.03.2018 указанный участок передан арендатору. 

В период действия договора в адрес Общества Комитетом было направлено две претензии от 29.10.2020 № ПР-35671/20-0-0 и от 01.03.2021 № ПР6507/21-0-0, в которых он просил погасить возникшую у него задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 451 091 руб. 14 коп. и 745 627 руб. 02 коп. соответственно, а также уплатить пени в общем размере 65 497 руб. 16 коп. (46 856 руб. 28 коп. и 18 640 руб. 88 коп.), начисленные ввиду допущенной просрочки внесения арендных платежей за спорный участок.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве на исковое заявление указало, что между сторонами было подписано соглашение от 16.02.2021 о расторжении договора с 14.01.2021, при этом поскольку с просьбой расторгнуть названный договор Общество обратилось в Комитет еще 09.12.2020, а спорным земельным участком не пользуется с 01.01.2021, взыскание арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 745 627 руб. 02 коп., а также начисленных на эту сумму пеней за просрочку ее внесения неправомерно. 

В дополнение к этому ответчик впоследствии заявил об отсутствии у Комитета права на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком ввиду отсутствия какого-либо зарегистрированного в ЕГРН вещного права на данное имущество, что подтверждается выпиской из названного реестра от 09.04.2022, в которой отсутствуют сведения о правообладателе участка с кадастровым номером 78:36:0013227:1009.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования Комитета частично, посчитав отсутствующими основания для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по расторгнутому договору и одновременно с этим рассчитав взыскиваемую с Общества сумму пеней по 31.03.2022 с учетом принятого Постановления № 497.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам обеих жалоб ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем согласно пункту 12 Постановления № 73 положения названной статьи вовсе не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В связи с этим доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание.  

Учитывая изложенное, а равно непредставление Обществом доказательств исполнения своих договорных обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с него арендной платы за период с 01.07.2020 по 13.01.2021 по указанным в жалобе причинам.

Само по себе то обстоятельство, что Общество не пользовалось участком, как это видно, по его мнению, из акта его обследования от 14.01.2021, согласно которому территория участка покрыта дикорастущими древесно-кустарниковыми насаждениями, при этом хозяйственная деятельность на ней не осуществляется, в данном случае не имеет правового значения при наличии между сторонами договорных отношений и их прекращении лишь 14.01.2021, а также ввиду установленного в статье 622 ГК РФ порядка возврата переданного в пользование имущества и непредставления ответчиком как доказательств его соблюдения, так и доказательств невозможности эксплуатации участка по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества арендную плату за указанный в иске период, рассчитав сумму неустойки вплоть до 31.03.2022.

Что касается доводов Комитета о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о начислении пеней до даты фактического исполнения Обществом своего обязательства, апелляционный суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом мораторием по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. При этом указанный запрет не ставится Правительством РФ в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством РФ указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, с учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления № 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что Общество относится к их числу, не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория к ответчику. При таком положении доводы Комитета о том, что Общество является платежеспособной организацией, отклоняются апелляционным судом.  

Суд первой инстанции в данном случае правильно сослался также на разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7), по смыслу которых если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (даты, до которой действовал мораторий, который изначально был введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020 (даты, когда Постановление № 424 вступило в силу). При этом в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Относительно довода Комитета о возможном неисполнении Обществом своих договорных обязательств в течение периода действия моратория (до октября 2022 года), что, по его мнению, свидетельствует о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на начисление неустойки после снятия моратория, апелляционный суд отмечает, что по состоянию на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а равно в период апелляционного производства действие моратория не прекратилось. 

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2022 по делу № А56-45707/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина