СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5693/2019(16)-АК

Дело № А50-5563/2019

01 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.09.2023;

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.2023

от ООО «ГЭК»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.07.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2023 года, 

о признании недействительным договора подряда №02-14/Уд от 01.02.2014, заключенного между должником и ФИО5, а также платежей совершенных в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 в пользу ФИО5, и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела №А50-5563/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Управление городского хозяйства», Прокуратура Пермского края,

установил:

Определением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Корпорация Управления» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 ООО «Корпорация Управления» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» №100 (6821) от 06.06.2020, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 29.05.2020).

В Арбитражный суд Пермского края 25.02.2021 поступило первоначальное заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным договора подряда №02-14/УД на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2014, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере               33 000 000,00 руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Корпорация Управления» удовлетворено. Признаны недействительными договор подряда №02-14/Уд от 01.02.2014, заключенный между ООО «Корпорация управления» и ФИО5, а также платежи, совершенные в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 в пользу ФИО5 в общей сумме 33 000 000 рублей. 

В качестве последствий недействительности сделок с ФИО5 в пользу ООО «Корпорация управления» взыскано 33 000 000 рублей. Судом распределены судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, просит определение от 25.09.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью. Назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ссылка суда на судебный акт по делу №А50-40761/2018 не обоснована, поскольку преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда. Апеллянт также считает недопустимым ссылку на протокол допроса ФИО5 в качестве доказательства. По мнению апеллянта, опровергаются выводы суда о самостоятельном выполнении работ должником также тем фактом, что у последнего отсутствует документальное подтверждение несения расходов на приобретение необходимого для производства работ оборудования и материалов. Ответчик был вынужден просить суд о производстве повторной (третьей) экспертизы, в чем ему судом необоснованно было отказано. Более того, при назначении экспертиз судом всякий раз назначался эксперт, кандидатура которого была представлена конкурсным управляющим, чем, по мнению ответчика, нарушен принцип равноправия сторон в процессе. В связи с такими обстоятельствами вывод суда о фальсификации исследуемых документов является необоснованным.

От конкурсного управляющего, Прокуратуры Пермского края поступили отзывы, на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ГЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении дополнительной экспертизы отказано на основании ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Управления» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2007 при его создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (43.22). Учредителем должника с даты создания и по настоящее время является ФИО7 (ИНН 

<

***>), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом ФИО7 исполняла обязанности генерального директора в периоды 20.06.2007 по 10.04.2018, с 01.03.2019 по 27.05.2020.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что между ООО «Корпорация Управления» и ИП ФИО6 (аффилированным лицом) был заключен агентский договор №01-09/АД от 01.11.2009.

Определением от 08.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Корпорация Управления» ФИО9 об истребовании документов и сведений; истребованы у АО КБ «Уральский финансовый дом» у ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984 выписки по счетам ФИО6

В результате анализа сведений о движении денежных средств по счетам должника, а также ФИО6 конкурсным управляющим установлено, что в пользу ФИО5 в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 были перечислены денежные средства с назначением платежа со ссылкой на договор подряда № 02-14/УД от 01.02.2014 в общей сумме 33 000 000 рублей (л.д. 50-83 т.1).

При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу №А50-40761/2018 по иску ФИО5 к ООО «Корпорация Управления» о взыскании стоимости выполненных в период с января 2016 по октябрь 2018 года работ по договору подряда № 02-14/УД от 01.02.2014 установлены следующие обстоятельства (л.д. 24-38 т. 1).

В обоснование требований о взыскании задолженности истец ИП ФИО5 ссылался на заключенный с ООО «Корпорация Управления» 01.02.2014 договор подряда №02-14/УД, по условиям которого подрядчик ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги по обслуживанию по содержанию, по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Содержание, объем, стоимость работ, услуги, подлежащие выполнению, стороны согласовали в задании (пункты 1.2, 1.5 договора, приложение №2, №3 к договору) (л.д. 39-49 т. 1). Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору на основании определения ежемесячного фактического объема (Раздел 4 договора). Стороны также установили отчетный период для целей оплаты выполненных работ - 1 месяц (пункт 5.1). Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы как до, так и после их выполнения. По условиям договора стороны предусмотрели ежемесячное перечисление авансового платежа в срок до 25 числа текущего месяца в размере, не превышающем 50% стоимости услуг за истекший месяц (пункт 5.3). В срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и после приемки, оформления акта выполненных работ, при наличии счета (пункт 5.2 договора).

Как указывал истец ФИО5 общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 35 123 085, 49 руб., по его расчету задолженность ООО «Корпорация управления» составила 25 633 085, 49 руб.

В рамках указанного дела №А50-40761/2018 суд пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора со стороны ФИО5 При этом, акты выполненных работ, счета, выписки с расчетного счета, иные документы, на которые ссылался ФИО5 в обоснование иска, надлежащими доказательствами исполнения договора не были признаны.

Согласно п.п. 2.3.10, 2.3.13 договора, подрядчик принял на себя обязательства вести учет выполнения всех работ по договору по установленной форме, финансовую, бухгалтерскую документацию. Кроме того, составлять, согласовывать с заказчиком опись ремонтных работ на каждый объект, включенный в годовой план текущего ремонта. Ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем представлять заказчику план работ текущего ремонта, отчет по выполненным работам в отчетный месяц.

Доказательства, подтверждающие согласование между сторонами задания, или иных исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме, подлежащих выполнения работ, о сроке начала и сроке окончания их выполнения в отчетный период, согласование соответствующей смыслу договора исполнительной документации отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что потребительская ценность полученного результата работ, услуг, на которые ссылались ФИО5 и ООО «Корпорация Управления», отсутствует. При этом арбитражный суд при рассмотрении указанного иска о взыскании долга пришел к выводу о том, что ФИО5 является мнимым кредитором ООО «Корпорация Управления». Фактически ФИО5 инициировал спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Управления».

Судом установлено очевидное отклонение действий ФИО5 и ООО «Корпорация Управления» от добросовестного поведения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А50-40761/2018 судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что воля сторон спорного договора была направлена на его исполнение, об отсутствии намерения его исполнять, договор был подписан формально, не в соответствии с обычным поведением, ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Изложенное в совокупности расценено судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы истцом фактически не выполнялись, договор сторонами не исполнялся и подписан формально, в отсутствие у обеих сторон намерений по его реальному исполнению.

Судом установлено, что договор в отсутствие факта выполнения работ по договору является недействительной сделкой согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, 22.02.2019 ООО «Губахинская энергетическая компания» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (посредство сервиса «Мой Арбитр») о признании ООО «Корпорация Управления» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» о признании ООО «Корпорация Управления» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Пермского края 19.03.2019 поступило (нарочно) заявление ИП ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Управления» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 заявление ИП ФИО6 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления ООО «Губахинская энергетическая компания» после рассмотрения обоснованности его требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по делу №А50-5563/2019 изменено, резолютивная часть определения изложено в следующей редакции:

«Принять заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» о признании ООО «Корпорация управления» несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о вступлении в дело. Уведомить ООО «Губахинская энергетическая компания» о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО6».

Определением суда от 20.05.2019 заявление ИП ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация Управления» назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

По результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании 26.06.2019 ходатайства ООО «Губахинская энергетическая компания» о совместном рассмотрении заявлений кредиторов судом вынесено определение от 28.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) об объединении заявлений для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2019 отказано ИП ФИО6 во введении наблюдения в отношении ООО «Корпорация Управления», оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО6 о признании ООО «Корпорация Управления» банкротом. Заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» признано обоснованным и введено наблюдение в отношении ООО «Корпорация Управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 ООО «Корпорация Управления» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

По сведениям конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов с учетом частичного погашения в процедуре конкурсного производства сформирован в размере 55 085 681,38 руб., в том числе 54 502 417,52 руб. основного долга в третьей очереди, 583 263,86 руб. финансовых санкций в третьей очереди. Задолженность сформировалась в период с января 2016 года по январь 2019 года.

ООО «Корпорация управления» имеет непогашенную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр:

-ООО «Губахинская энергетическая компания» (задолженность в размере 53 886 876,56 руб. основного долга, 521 686,26 руб. финансовых санкций сформирована в период с ноября 2017 г. по август 2018 г., подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу №А50-19703/2018, от 09.10.2018 по делу №А50-11886/2018, по делу №А50-19704/2018 от 03.06.2019, по делу №А50-34253/2018 от 26.06.2019, по делу №А50-34251/2018 от 26.06.2019 по делу №А50-37408/2018 от 15.05.2019, по делу №А50-37407/2018 от 02.04.2019, включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Пермского края от °8.11.2019 и 24.09.2020 по делу №А50-5563/2019);

- ФИО10 (задолженность в размере 53 751,35 руб. основного долга сформирована за период январь 2019 г., подтверждена вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда по делу №2-788/2019 от 04.09.2019, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу №А50- 5563/2019);

- МУП «Водоканал» (задолженность в размере 157 296,49 руб. основного долга сформирована в период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г., частично подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 №А50-30654/2018, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу №А50-5563/2019);

- ПАО «Т Плюс» (задолженность в размере 404 493,11 руб. основного долга сформирована в период с января по июнь 2016 г., февраль 2017 г., подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-30639/2019 от 23.03.2020, по делу №А50- 23061/2016, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу №А50-5563/2019); 

-МИФНС России №14 по Пермскому краю (задолженность в размере      61 577,60 руб. финансовых санкций включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу №А50-5563/2019).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договора подряда от 01.02.2014 №02-14/Уд и перечислений денежных средств должника в пользу ответчика со ссылкой на этот договор в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 на общую сумму 33 000 000 рублей ссылается на притворность указанных сделок с целью вывода денежных средств на аффилированное лицо по несуществующим отношениям, для уклонения от расчетов с кредиторами, причинения вреда кредиторам и должнику (л.д. 1 т.9, 83-92 т.9).

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения ст.ст. 10. 170, 167 ГК РФ. Также, по мнению конкурсного управляющего, перечисления после 26.03.2016 отвечают признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей как направленных на вывод денежных средств посредством заключения ничтожного договора, не имеющего под собой реального исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что договор подряда от 01.02.2014 №02-14/Уд и перечисления денежных средств в пользу ответчика со ссылкой на этот договор в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 на общую сумму 33 000 000 рублей притворные сделки, которые фактически прикрывают вывод денежных средств на аффилированное лицо по несуществующим отношениям, с целью уклонения от расчетов с кредиторами, причинения вреда кредиторам и должнику.

Как указал суд первой инстанции, указанные доводы конкурсного управляющего находят подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Так, отношения заинтересованности между должником ООО «Корпорация управления» и ответчика ФИО5 прослеживаются через представителя ФИО11, являющуюся работником ООО «Корпорация управления» (судебное заседание 12.09.2018 по делу №А50-19703/2018 - представляла интересы ООО «Корпорация управления», предварительное судебное заседание от 14.03.2019 по делу №А50-40761/2018 - от ФИО5) (л.д. 87-94 т. 1).

Кроме того, офис ФИО5 располагался в помещениях ООО «Корпорация управления» на безвозмездной основе, на что указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А50-40761/2018.

Из сведений протокола допроса ФИО5 следует, что ФИО5 является фактическим супругом («сожителем») ФИО6, которая является аффилированным по отношению к должнику лицом, что установлено в рамках дела о банкротстве (л.д. 84-86 т.1).

Суд первой инстанции также обратил внимание, что в рамках дела о банкротстве, в настоящем обособленном споре на консолидированную позицию ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, проявляющаяся в одинаковой позиции по требованиям конкурсного управляющего, заявление одинаковых ходатайств с идентичным текстом, активное поддержание ходатайства ответчика о проведение повторной экспертизе и пр., что позволяют суду прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между указанными лицами фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве, в обособленных спорах, а также в деле №А50-40761/2018 о взыскании задолженности, где судами установлено, что ФИО5 инициировал спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Управления». Более того в период судебного разбирательства по делу №А50-40761/2018 аффилированные стороны продолжали действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 по несуществующим отношениям.

Существенным для рассмотрения настоящего спора является то, что сама ФИО7, ранее имея статус ИП, выполняла для ООО «Копорация управления» работы по договору подряда №09-09/УД на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом указанный договор заключен 30.11.2009, соглашением от 30.11.2018 расторгнут, а платежи по данному договору поступали до 29.10.2019. В последствие, после расторжения договора с ИП ФИО7 аналогичный договор был заключен с 01.12.2018 с независимым лицом ООО «Форма качественного управления».

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках обособленных спорах о признании недействительными сделок к ответчикам ФИО7, ООО «Форма качественного управления».

Ответчик ФИО5 также заявляет, что выполнял работы по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору подряда №02-14/УД от 01.02.2014, который был расторгнут 30.11.2018, а платежи со ссылкой на который продолжались до 21.08.2019.

Действительно, из анализа материалов дела следует, что не все виды работ, заявленные, как выполняемые ФИО5, выполняла ИП ФИО7 В представленном дополнительном отзыве ФИО5 приводит сведения о том, какие работы в совпадающие периоды выполняла ИП ФИО7, а какие ИП ФИО5 (л.д. 13-21 т. 10). Аналогичные доводы заявляет и ФИО7 в письменных отзывах.

Указанные обстоятельства исследовались судом в обособленном споре к ответчику ФИО7, где было установлено, что в ходе анализа сам конкурсный управляющий не выявил тождественности во временном периоде с аналогичными по своему составу, видам, количеству работ, выполняемым ФИО7 и ФИО5 (л.д. 131-134 т. 1).

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен большой объем документов, в том числе, договор подряда №02-14/УД от 01.02.2014, счета, акты выполненных работ, акты по форме №КС-2 по текущему ремонту общего имущества за 2016 г. (прошивка на 145-ти листах), за 2017 г. (прошивка на 139-ти листах), за 2018 г. (прошивка на 167-и листах), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018г., на 01.01.2019, договор аренды №12А-2014 от 24.03.2014, соглашение о расторжении от 07.10.2019 договора аренды, договор №399 от 01.05.2014, договор №Г-119 энергоснабжения от 01.09.2014, договор об оказании услуг связи от 14.04.2014, договор об оказании услуг подвижной связи №6240617 от 14.04.2014, авторизированные анкеты ООО УК «Наш Дом», договор №276¬10-3 от 28.03.2014, договор №03090119/14 от 15.04.2014, лицензионный договор №ПО-2906 от 11.02.2014, договор №ИП-3770 от 13.01.2015, договор №ИП-5774 от 12.01.2017, договоры №0452/05-15 от 26.05.2015, договоры №30 от 18.07.2014, № 48 от 24.07.2015, договор №126.15 от 02.02.2015, договор №10-06-ПТМ/16 от 08.08.201., договор №10-10-ПТМ/16 от 12.09.2016, договор №0176/11-15 от 03.11.2015, договор №1443/10-16 от 21.10.2016, договор №28-05/2015 от 28.05.2015, договор от 23.06.2015 с актом Ф. КС-2, КС-3, договор №03-10/2015 от 05.10.2015 с актом Ф. КС-2, КС-3, договор от 28.11.2016, договор №03/2017 от 28.02.2017 с актом, акты обследования мест общего пользования от 2016 года (прошивка на 24-х листах с трудовым договором), журналы регистрации заявок в АДС, наряды- заявки ИП ФИО5 (выборочно в прошивке на 17-ти листах, поручение от 26.09.2016 №1115, уведомление от 28.03.2018 №234, счета-фактуры на приобретение материалов (выборочно в прошивке на 21 -с листе), планы работ, отчеты, информация обследования дымоходов и вентиляционных каналов, график проверки дымоходов и вентиляционных каналов, график осмотра технического состояния, план-график подготовки, акты промывки внутридомовых систем теплопотребления, акты технической готовности систем теплоснабжения, акты обследования вентиляционных каналов и дымоходов за 2016,2017,2018 года, платежные поручения, в том числе, о перечислении зарплаты, налогов и сборов, возвраты налогов и др. (л.д.4-149 т.2, тома 4, 5, 6, 7, л.д. 1-47 т.8).

Между тем доказательств, подтверждающих в достаточной степени выполнение работ именно для ООО «Корпорация управления» силами ИП ФИО5 в материалы дела не представлено в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ссылается на представленный кредитором ООО «Губахинская энергетическая компания» протокол допроса ФИО5 в рамках уголовного дела №11801570006000472, где свидетель ФИО5 пояснил, что фактически никогда не осуществлял деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, содержание договора подряда №02-14/УД от 01.02.2014 ему неизвестно, работы им не выполнялись, договор подряда №02-14/УД от 01.02.2014 был заключен по просьбе ФИО7 - учредителя ООО «Корпорация управления» (л.д. 84-86 т. 1).

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о фальсификации ФИО5 документов, представленных в настоящее дело в доказательство выполнения работ, подтверждаются материалами дела.

Так, конкурсным управляющим заявлено ходатайство от 25.08.2021 о фальсификации доказательств: актов технической готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону (всего 27 документов). Согласно пояснениям ООО «Губахинская энергетическая компания» №С/2021-08/552 от 24.08.2021 имеются расхождения между представленными ответчиком копиями документов и оригиналами документов (л.д. 58-61 т. 8). В экземплярах документов ООО «Губахинская энергетическая компания» подписи ФИО5 отсутствуют, как и строка «Исполнитель». При составлении указанных документов, согласно пояснениям ООО «Губахинская энергетическая компания», ИП ФИО5 не присутствовал.

В судебном заседании 05.10.2021 суд предложил представителю ответчика ФИО5 исключить из числа доказательств по делу указанные документы, на что, представитель ФИО5 ФИО12 высказал согласие, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ФИО5 не представлено доказательств выполнения работ по подготовке систем теплопотребления объектов к отопительному сезону.

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства от 05.10.2021 №2 о фальсификации актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов (всего 42 документа), а также от 05.10.2021 №3 о фальсификации актов промывки системы теплопотребления (отопления) объектов (всего 52 документа). Фальсификацию конкурсный усматривает в совершении ответчиком действий по внесению в уже существующий документ дополнительного текста, а именно подписи ФИО5, строки «Исполнитель» (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В письменных пояснениях к судебному заседанию на 17.12.2021 ФИО5 подтвердил, что подписи ФИО5, равно как и строка «исполнитель» в спорных документах действительно проставлялись позднее дат, указанных в спорных актах.

Определением от 15.02.2022 для проверки заявлений о фальсификации по обособленному спору назначалась судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: определить соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5 в актах дате, указанной в актах; если дата выполнения подписи ФИО5 в актах не соответствует дате, указанной в актах, определить, в каком периоде выполнялась подпись ФИО5 и (или) определить время, ранее которого она не могла быть выполнена; есть ли свидетельства агрессивного воздействия на акты.

Определением от 15.04.2022 прекращено проведение экспертизы в связи с невозможностью ее проведения из-за отсутствия оригиналов документов. При этом в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания 06.07.2021 зафиксировано, что представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов, оригиналы предоставил на обозрение, на вопрос суда: «У вас есть оригиналы?», ответил: «Да, конечно». В последствие ответчик, сменив представителя, изменил и позицию относительно отсутствия оригиналов документов. Таким образом, при рассмотрении дела ответчик уклонился от предоставления оригиналов документов, что повлекло за собой невозможность проверки заявлений о фальсификации путем проведения экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 79 АПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования методик проведения почерковедческих экспертиз экспертом при подготовке заключения эксперта №БН-31 от 27.07.2023 соблюдены, не имеется какой-либо заинтересованности эксперта, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. В рамках дела №А50-40761/2018 суд пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора со стороны ФИО5 При этом, акты выполненных работ, счета, выписки с расчетного счета, иные документы, на которые ссылался ФИО5 в обоснование иска, надлежащими доказательствами исполнения договора не были признаны.

Поскольку представленные ФИО5 и ООО «Губахинская энергетическая компания» копии актов промывки системы теплопотребления (отопления) объектов не тождественны между собой, постольку выполнение ФИО5 работ по промывке системы теплопотребления (отопления) объектов не доказано.

В подтверждение факта реального выполнения работ ФИО5 представлены в числе прочего акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, составленные с участием ООО УК «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>).

В силу подп. а п. 11 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (в ранее действовавшей редакции) надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной п. 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в п. 14 настоящих Правил.

Положениями п. 14 приведенного документа установлено, что договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, и исполняется в порядке, предусмотренном ст.ст. 730 - 739 ГК РФ.

Таким образом, до 17.10.2017 работы по обследованию вентиляционных каналов относились к лицензируемому виду деятельности. Согласно информации ЕГРЮЛ ООО УК «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) выдана лицензия №59-Б/00047 от 26.05.2014 (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). ФИО5 необходимой лицензии не имел.

Между ООО «Корпорация Управления» и ООО Управляющая компания «Управление городского хозяйства» заключен договор оказания услуг от 27.06.2017 по обследованию технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Наш дом» в количестве 59 шт.

Также в период октябрь 2016 - сентябрь 2017 в штате должника работала ФИО13 - инженер по вентиляции и кондиционированию, имеющая соответствующее удостоверение.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика лицензии, заключение должником договора на выполнение этого вида работ с ООО УК «Управление городского хозяйства», пояснения ФИО5 о том, что подписи вносились в акты позднее их составления, указанные работы ФИО5 не выполнялись, а его подписи были внесены в акты обследования технического состояния дымоходов позднее с целью предоставления в материалы настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство от 29.07.2022 №4 о фальсификации актов сдачи-приемки фактических услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирных домов (помесячно), актов по унифицированной форме № КС-2 (всего 211 документов).

По результатам двух судебных экспертиз, заключения №08.2-52/40 от 10.03.2023 эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО14, заключения эксперта №БН-31 от 27.07.2023 Пермской торгово-промышленной палаты ФИО15 сделаны выводы о выполнении подписей на исследуемых документах от имени ФИО5 не ФИО5 (л.д. 1-174 т.13, 23-98 т.15).

Принимая во внимание указанное выше процессуальное поведение ответчика, выводы двух экспертных заключений, суд первой инстанции признал обоснованными заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком предоставлены копии журналов регистрации заявок выборочно в прошивке на 22 л., наряды-заявки выборочно в прошивке на 17 л. (л.д.103-141 т. 5).

Из анализа представленных документов следует, что указанные в них работы выполнены силами работников должника (л.д. 93-121 т. 9).

Так, наряд-заявки содержат указание на состав бригады, выполнявшей работы, а также подпись мастера. Работы по наряд-заявкам от 24.05.2017, 31.03.2017, 25.07.2017,         19.07.2017, 20.03.2017, 30.03.2017, 02.10.2017, 09.10.2018, 06.04.2018 выполнялись работниками должника ФИО16 и ФИО17; по наряд-заявкам от 28.08.2017, 05.09.2017, 14.09.2018, 16.07.2018 - ФИО27; по наряд-заявкам от 23.08.2017 - ФИО18; по наряд-заявкам от 16.08.2018 и от 08.12.2017 -ФИО16, от 26.01.2017 - ФИО27, ФИО18; по наряд-заявке от 06.02.2018 - ФИО27, ФИО19; по наряд-заявке от 18.10.2018 - ФИО20; по наряд-заявке от 30.07.2018 - ФИО21, ФИО22; по наряд-заявке от 23.01.2018 ФИО21, ФИО17; по наряд-зявке от 10.10.2018 -Пиковым. В качестве мастера в наряд-заявках от 21.12.2017, 16.08.2017, 11.09.2017, 14.11.2017,18.01.2017, 19.07.2018, 09.10.2018 указан работник должника ФИО23.

Книга приема заявок, обращений за период с 09.10.2017 по 07.06.2018 содержит столбец «Исполнитель», в котором в качестве исполнителей работ также значатся работники должника: 09.10.2017 - ФИО20, ФИО24, ФИО18, ФИО16, ФИО22; 10.10.2017 - ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО22; 11.10.2017 - ФИО22, ФИО25; 12.10.2017 - ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО25; 23.10.2017 - ФИО22, ФИО20, ФИО24; 25.10.2017 - ФИО17,

ФИО21, ФИО26; 26.10.2017 -ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО20, ФИО16; 13.11.2017 - ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20; 04.12.2017 - ФИО16, ФИО19, ФИО26, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО27; 05.12.2017 - ФИО16; 23.01.2018 - ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО26, ФИО22, Голубь, ФИО19; 07.06.2018 - ФИО21, ФИО27, ФИО16, ФИО25, ФИО20.

Книга учета обращений, жалоб за период с 08.06.2018 по 11.11.2018 также содержит столбец «Исполнитель», в котором в качестве исполнителей работ значатся работники должника: 08.06.2018 -ФИО16, ФИО20; 09.06.2018 - ФИО27, ФИО21, ФИО16, ФИО26; 13.06.2018 - ФИО21, ФИО17; 14.06.2018 - ФИО16, ФИО27, ФИО22; 15.06.2018 - Голубь; 18.06.2018 - ФИО22, ФИО22, ФИО21; 19.06.2018 - ФИО25, ФИО27, ФИО22; 20.06.2018 - ФИО18; 14.07.2018 - ФИО22, ФИО22; 19.07.2018 - ФИО22, ФИО25, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО21; 20.07.2018 - ФИО21, ФИО21; 15.08.2018 - ФИО22, ФИО17; 16.08.2018 - ФИО24; 12.09.2018 - ФИО22, рычков, ФИО21; 13.09.2018 - ФИО21, ФИО27, ФИО26; 09.10.2018 - ФИО17, ФИО25, ФИО20, ФИО22; 14.11.2018 - ФИО22, ФИО22, Голубь, ФИО27.

Возражения ответчика о том, что некоторые работники являлись и его сотрудниками не опровергают выполнение работ этими сотрудниками от имени должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы указанные в журналах регистрации заявок, нарядах-заявках выполнялись силами работников должника, а не ИП ФИО5

Обстоятельства о выполнении работ силами работников должника согласуется с аналогичными выводами постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А50-40761/2018.

Кроме того, из протоколов допроса работников должника, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу №11801570006000472, возбужденному по заявлению ООО «Губахинская энергетическая компания», следует, что работы по обслуживанию жилых домов выполнялись силами работников должника (л.д. 134-139 т.9).

Так, в протоколе допроса свидетеля ФИО27 указано следующее: «В мои обязанности входит ремонт сан. техники, водоотведение, отопление в случае выявления прорывов и других непредвиденных обстоятельств, также плановый ремонт, обслуживание заявок жителей. Участок находится по ул. Кирова, 8 г. Губаха в подвальном помещении, также кроме слесарей- сантехников в данном помещении находятся и другие работники, такие как кровельщики, дворники и т.д. Ежедневно в утреннее время в 08:00 на участке проводится разнарядка, которую проводит мастер ФИО28, ставит задачи, объемы работ, после чего рабочие идут работать. Кто такой ФИО5 я не знаю, никогда не видел, знаю, что в период моей работы у меня с ФИО5 был заключен трудовой договор, данный договор я заключал по указанию вышестоящего руководства ... в случае не подписания договора, работника, в том числе и меня, не допустили бы до работы, либо уволили» (л.д. 134-135 т.9).

В протоколе допроса свидетеля ФИО29 указано: «С 2011 года я работаю в должности кровельщика в ООО УК «Наш дом». С ФИО5 я не знаком, видел его один раз 2 года назад. О том, что я работаю у него, я не знал. ... За период с 2011 года мои обязанности не менялись ... мы производим очистку крыш от наледи и снега. В летний период времени производим ремонт шифера на крышах домов, находящихся в обслуживании ООО «УК Наш дом» (л.д. 136-137 т.9).

Кроме того, по заявлению ООО «Губахинская энергетическая компания» 09.11.2018 старшим следователем СО МВЛ России «Губахинский» возбуждено уголовное дело №11801570006000472. В рамках указанного уголовного дела проведены допросы жильцов домов находящихся в управлении ООО «Корпорация Управления». В заключительной части допросов свидетели дают пояснения относительно проводимых в их домах ремонтов, покраски, побелки стен, замены окон, дверей. В подавляющем большинстве жители поясняют, что никаких работ за последние несколько лет не производилось, работы по установке выходных дверей, доводчиков и домофона осуществлялись за счет дополнительно собираемых средств жильцов (л.д. 78 т. 9, 140 т.9).

Более того в материалы дела представлены судебные акты, протокол об административном правонарушении, свидетельствующие о привлечении должника к административной ответственности за ненадлежащее выполнение работ по содержанию многоквартирных домов, взыскании причиненного ущерба (л.д. 122-133 т.9).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов производилось в минимальных объемах, не соответствующих объемам, указанных в актах, представленных ФИО5, которые выполнялись силами самого должника. Иного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом на протяжении всего судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить расчет объемов выполненных им и иными лицами работ, что не было ответчиком сделано со ссылкой на отсутствие у него финансовой возможности оплаты услуг таких специалистов.

Не состоятельными являются довод о том, что конкурсный управляющий обязан доказать тот объем работ, который был выполнен ответчиком и иными лицами, в том числе, должником, а также доказать наличие у должника необходимых средств (оборудования, материалов и пр.) для выполнения работ и пр., так как в данном деле бремя доказывания лежит не на конкурсном управляющем, а на ответчике. Как верно указала суд, конкурсный управляющий ограничен в представление доказательств тем объемом документов, который был ему передан ФИО7, которая имеет противоположный интерес.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда по объективным причинам арбитражные управляющие ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем (пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ №2 за 2018 год).

Возражения о том, что протоколы допросы свидетелей из уголовного дела являются ненадлежащими доказательствами, судом обоснованно отклонены с учетом всей совокупности представленных в материалы дела документов.

Принимая во внимание изложенное, судом установлен необходимый состав для признания недействительными на основании ст. 170 ГК РФ договора подряда от 01.02.2014 №02-14/Уд, платежей в пользу ответчика со ссылкой на этот договор в период с 27.03.2014 по 21.08.2019 на общую сумму 33 000 000 рублей как притворных сделок, фактически прикрывающих вывод денежных средств на аффилированное лицо по несуществующим обязательствам, с целью уклонения от расчетов с кредиторами, причинения вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая притворный характер сделок, отсутствие со стороны должника обязательств перед ответчиком, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки с ФИО5 в пользу ООО «Корпорация управления» взыскано 33 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу №А50-5563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

М.С. Шаркевич