АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4  www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-33434/2018

12 сентября 2018 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Поповой К.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60- 33434/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Госсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  инжиниринговая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 155 032 руб. 51 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО1 (доверенность от 01.05.2018);  от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  Ответчик извещён по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  

в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В определении от 09.08.2018 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не  заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ,  арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания  вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5  статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Госсталь» (далее –  общество «Госсталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  инжиниринговая группа» (далее – общество «Уральская инжиниринговая  группа», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:  

- 122 473 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 05.12.2017   № 153 (задолженность за поставленный товар);  

- 27 215 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,  рассчитанных за период с 07.12.2017 по 06.06.2018, с продолжением  начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств;  

- 5343 руб. 83 коп. процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с  25.12.2017 по 06.06.2018, с продолжением начисления процентов до момента  фактического исполнения обязательств;  

- 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения обществом  «Госсталь» размера требования о взыскании с общества «Уральская  инжиниринговая группа» основного долга в порядке, предусмотренном статьей  49 АПК РФ. Ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 05.09.2018 и  отражено в просительной части искового заявления.  

Общество «Уральская инжиниринговая группа» отзыв на исковое  заявление не представило, предъявленные к нему денежные требования не  оспорило (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «Госсталь» (поставщик) и обществом «Уральская  инжиниринговая группа» (покупатель) подписан договор поставки от  05.12.2017 № 153 (далее также – договор).  

Пунктом 3.10 договора предусмотрено условие о том, что в случае  предоставления отсрочки по оплате стоимости товара соответствующая  продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого  кредита. Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 0,1 % от  стоимости переданной продукции за каждый день пользования кредитом.  

В качестве приложений к договору поставки стороны согласовали  спецификации от 05.12.2017 № 1, от 12.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 3.  Условия оплаты товара согласно спецификациям: окончательный расчёт в срок  до 25.12.2017, до 26.01.2018 и до 24.01.2018.  

Во исполнение обязательств из договора поставки истец поставил  ответчику согласованный сторонами товар. В подтверждение данного  обстоятельства общество «Госсталь» представило в арбитражный суд  следующие письменные доказательства (копии документов): универсальные  передаточные документы от 06.12.2017 № 310 на сумму 137 762 рубля, от  15.01.2018 № 2 на сумму 449 739 рублей, от 18.01.2018 № 7 на сумму  82 500 рублей; доверенности от 06.12.2017 № 151, от 15.01.2018 № 12.  

Общество «Уральская инжиниринговая группа» частично оплатило  поставленный контрагентом товар.  

В гарантийном письме от 09.04.2018 № 70 ответчик признал наличие на  его стороне основного долга перед истцом в сумме 122 473 руб. 20 коп.  

Поскольку общество «Уральская инжиниринговая группа» долг не  погасило, общество «Госсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, процентов за  пользование коммерческим кредитом, а также процентов, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о  подведомственности и подсудности.  

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования  истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс)).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).  

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору  поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3  статьи 455 Гражданского кодекса).  

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо  требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в  силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки  считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование  и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Подписанный истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор  поставки от 05.12.2017 № 153 следует признать заключенным, поскольку  сторонами в письменной форме (спецификации, универсальные передаточные  документы) согласованы существенные условия сделки по поставке товара.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара  (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1  статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Общество «Госсталь» исполнило обязательства по поставке товара, что  подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами  (универсальные передаточные документы), которые одновременно являются  документами, фиксирующими хозяйственные операции по передаче товарно- 

материальных ценностей и выставление продавцом (поставщиком) счёта- фактуры в рамках налоговых правоотношений.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены,  то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса).  

Согласно спецификациям от 05.12.2017 № 1, от 12.01.2018 № 2, от  18.01.2018 № 3 сторонами согласованы следующие сроки оплаты товара:  окончательный расчёт в срок до 25.12.2017, до 26.01.2018 и до 24.01.2018.  

Оплату полученной продукции общество «Уральская инжиниринговая  группа» произвело частично, основной долг составил 122 473 руб. 20 коп.  

Как указано выше, в гарантийном письме от 09.04.2018 № 70 ответчик  признал наличие на его стороне основного долга перед истцом в сумме  122 473 руб. 20 коп.  

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований  истца по настоящему делу, ответчик не представил.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в сумме 122 473 руб. 20 коп. является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность  другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом  (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).  

Договором поставки (пункт 3.10) предусмотрено право поставщика  потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим  кредитом арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.  

Ответчик контррасчёт процентов не представил (часть 2 ст. 9 АПК РФ). 

В связи с этим, принимая во внимание также пункт 2 статьи 1, пункты 1 и  

4 статьи 421 Гражданского кодекса, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 215 руб.  48 коп. (за период с 07.12.2017 по 06.06.2018), а также процентов по день  фактической оплаты стоимости товара следует признать правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского  кодекса арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.  

Ответчик контррасчёт процентов не представил (часть 2 ст. 9 АПК РФ). 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов в  размере 5343 руб. 83 коп. (за период с 25.12.2017 по 06.06.2018), а также  процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного  обязательства следует признать правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

С учётом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о  правомерности исковых требований общества «Госсталь» в полном объёме.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В обоснование своих требований истец представил копию договора об  оказании юридических услуг от 01.08.2018 № 25, а также копию расходного  кассового ордера от 01.05.2018 № 12 на сумму 25 000 рублей.  

Тем самым, истец подтвердил факт оказания услуг и размер расходов, их  относимость к настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  

– на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).  

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта,  обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также  разумности (неразумности) этих расходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных  расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения  расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать  разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы  относительно практики применения норм процессуального права приведены в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.  

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица,  участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании  судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму  на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае  установления факта явного превышения разумных пределов принять  необходимое процессуальное решение.  

Настоящее дело не относится к категории сложных дел (поставка,  требования о взыскании основного долга и процентов).  

Основной долг признан ответчиком в гарантийных письмах. 

Возражений по качеству товара, а также иных возражений ответчиком не  заявлено.  

Дело рассмотрено посредством проведения одного судебного заседания. 

Принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объём  услуг, фактически оказанных представителем общества «Госсталь», время,  необходимое на подготовку имеющихся процессуальных документов,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обществом  «Госсталь» сумма в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и  подлежит снижению.  

Руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, арбитражный суд  полагает, что соразмерной компенсацией расходов истца в данном случае  является сумма в 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  инжиниринговая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Госсталь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>):  

- основной долг в сумме 122 473 руб. 20 коп.; 

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 215 руб.  48 коп.;  

- проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим  кредитом за период с 07.06.2018 по день фактической оплаты стоимости товара;  

- проценты в размере 5343 руб. 83 коп.; 

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и начисленные за период с 07.06.2018 по день  фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;  

- денежные средства в сумме 5651 рубль в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины;  

- денежные средства в сумме 15 000 рублей в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госсталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  перечисленную по платёжному поручению от 07.06.2018 № 481  государственную пошлину в сумме 1 (один) рубль.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем  исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный  лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому  адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель  может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не  позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Дурановский