ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61442/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

Судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Даовэй Бизнес Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-61442/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Компании «Даовэй Бизнес Лимитед» к Управлению Росреестра по Московской области, при участии третьего лица: Конкурсный управляющий ФИО2, об обжаловании постановления № 01495017 от 20.07.2017,

при участии в заседании: 

от компании «Даовэй Бизнес Лимитед»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Даовэй Бизнес Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 01495017 от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-61442/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Компания «Даовэй Бизнес Лимитед» подала апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 Арбитражным судом Московской области принято решение, которым ООО "КВИНГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Компания "Даовэй Бизнес Лимитед", являясь кредитором ООО "КВИНГРУПП", обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» ФИО2 к административной ответственности а совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.06.2017 Управлением Росреестра по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № 02165017).

20.07.2017 Управлением Росреестра по Московской области по результатам рассмотрения жалобы Компании "Даовэй Бизнес Лимитед на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУПП" ФИО2, вынесено постановление N 01495017 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания "Даовэй Бизнес Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев дело в  порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению заявителя заявитель потерпевшими не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен. 

При этом следует отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заявитель не относятся ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование оспариваемого постановления, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, прекращение производства по настоящему делу не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего.

В том случае, если заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, заявитель не лишен права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.06.2017 N 307-АД17-7291 по делу N А13-14042/2016, от 20.04.2017 N 304-АД17-3052 по делу N А46-12897/2016, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 N Ф01-2426/2016 по делу N А29-13500/2015, от 18.06.2015 N Ф01-2109/2015 по делу N А79-4755/2014, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А19-16956/2013, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А70-5795/2014, от 03.10.2014 по делу N А70-4799/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 N Ф05-17267/2016 по делу N А41-105473/2015).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-61442/17 отменить.

Производство по делу № А41-61442/17 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.В. Марченкова