СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-562/2024-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А50-22551/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2023 года по делу № А50-22551/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" (далее – ООО "Теплопрект-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 912 214 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 518 115 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 912 214 руб. 70 коп. неосновательно обогащения, 518 115 руб. 44 коп. неустойки, а также 27 303 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойка должна рассчитываться от цены работ без учета стоимости материалов. Согласно локально ресурсного расчета № 04-1/2022-01 стоимость работ составляет 1 549 779 руб. В связи с чем, сумма неустойки составляет 286 709 руб. 11 коп. (1 549 779 х 0,1% х 185).   

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплопроект-Урал" (генподрядчик) и ООО "Фортуна" (субподрядчик) заключён договор субподряда № 02-С/2022 от 17.10.2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по устройству фундамента под дымовую трубу на объекте "Реконструкция газового тракта от котлов № ГМ-50-14 с установкой дополнительной дымовой трубы котельной № 1 КТЦ БКПРУ-4". 

Стоимость работ по договору составила 2 800 624 руб., что установлено в т.ч. в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ: 18.10.2022, а срок окончания работ: 31.01.2023.    

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений, истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Часть работ, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 24.03.2023 была принята истцом, на общую сумму 287 785 руб. 

В оставшейся части работы на сумму 912 214 руб. 70 коп. не выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате предварительной оплаты и об отказе от договора субподряда (уведомление от 04.08.2023 № 82), получено ответчиком 29.08.2023. 

За нарушение сроков выполнения работ истцом также начислена по п. 7.5 договора неустойка в размере 518 115 руб. 44 коп. 

Поскольку требования в претензии ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия документов подтверждающих выполнение работ на сумму 912 214 руб. 70 коп.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, не установив при этом оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 599 от 20.12.2022, № 36 от 26.01.2023, № 114 от 20.03.2023, № 133 от 24.03.2023, № 138 от 24.03.2023, № 168 от 12.04.2023 из которых следует, что ООО "Теплопрект-Урал" перечислило ООО "Фортуна" предварительную оплату в общей сумме 1 200 000 руб. Истец указал, что часть работ, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 24.03.2023 была принята истцом, на общую сумму 287 785 руб. В оставшейся части работы на сумму 912 214 руб. 70 коп. не выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок. 

Ответчик, в свою очередь, надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 214 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков производства работ и сроков устранения недостатков, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика выплату неустойки в размере 0,1% от цены работ без учёта стоимости материалов за каждый день, начиная со дня, следующего за днём, когда работы должны были быть выполнены, до дня, когда работы фактически переданы генподрядчику по акту без замечаний, но более 20% от стоимости выполненных работ, без учёта стоимости материалов. 

За период просрочки (нарушение сроков производства работ) с 01.02.2023 по 04.08.2023 (185 дней) неустойка составляет 518 115 руб. 44 коп. Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости работ - 2 800 624 руб. 00 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку суд первой инстанции не учел, что п. 7.5 договора предусмотрено начисление неустойки от цены работ без учета стоимости материалов.  

В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным производить начисление неустойки, с учетом условий договора. Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Согласно локального ресурсного сметного расчета № 04-1/2022-01 стоимость работ (без учета стоимости материалов) составляет 1 549 779 руб.  

Таким образом, обоснованно заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 286 709 руб. 11 коп. (1 549 779 х 0,1% х 185). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.12.2023 подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 286 709 руб. 11 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 885 руб. 77 коп.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-22551/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 198 923 рубля 81 коп., в том числе долг в размере 912 214 руб. 70 коп., неустойку в размере 286 709 рублей 11 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 22 885 рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева