Арбитражный суд Московской области

                    107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83237/24

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект» (ООО «ВТМ Дорпроект»)   

о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022г. № 2ВТМ/1/2022-25 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.01.2023г. по 05.09.2024г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 050 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВТМ Дорпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022г. № 2ВТМ/1/2022-25 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.01.2023г. по 05.09.2024г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 050 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 13.11.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2022г. между ООО «ВТМ Дорпроект» (заказчик) и ООО «ТЭКО» (исполнитель) заключен договор №2ВТМ/1/2022-25 на выполнение работ по обследованию оборудования переходных пунктов ВЛ 110кВ Гулево-Северово с отпайкой на ПС-104 «Климовская» по Объекту: «Строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе, городском округе Подольск».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) и составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по завершении работ предоставить Заказчику накладную, Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации выполненной в соответствии с Техническим заданием в соответствии с Приложение № 1 к Договору.

Требования к оформлению результатов обследования установлены п. 12 Приложения № 1 к Договору «Техническое задание». В соответствии с указанным пунктом Исполнитель обязан разработать технический отчет о результатах обследования электротехнического оборудования переходных пунктов с выводами о категории технического состояния и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Техническому заданию на титульном листе в обязательном порядке, должны быть оригинальные подписи ответственных должностных лиц и печать организации.

В Отчете о результатах обследования и Акте обследования оборудования, прилагаемом к Отчету, предусмотрены разделы, предписывающие необходимость обязательного получения Исполнителем согласований с проставлением отметки о прохождении такого согласования, содержащей: наименование согласующей организации, фамилию, имя, отчество должностного лица и его подпись.

Применительно к Отчету, предусмотренному Договором, согласующей организацией является ПАО «Россети Московский регион».

В нарушение указанных требований, предусмотренных условиями Договора и приложений к нему, Исполнителем был представлен Отчет, который не согласован с ПАО «Россети Московский регион».

Исполнителем был представлен Отчет на обследование в составе Технического задания, в котором отсутствует согласование и утверждение со стороны Заказчика (ООО «ВТМ Дорпроект»).

ООО «ТЭКО» направлена претензия в адрес ООО «ВТМ Дорпроект» от 13.03.2023г. исх. № 15 с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом от 30.06.2023г.№ 250-06, сообщил, что в нарушение требований, предусмотренных условиями Договора и приложений к нему, Исполнителем был представлен Отчет, который не согласован с ПАО «Россети Московский регион», а также сообщило, что требования претензии ООО «ТЭКО» не могут быть удовлетворены до момента представления Отчета о результатах обследования и Акта обследования, согласованных с ПАО «Россети Московский регион» и утвержденных со стороны Заказчика по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к положительному результату не привел, ООО «ТЭКО» переуступило право требования к ООО «ВТМ Дорпроект» цессионарию - ИП ФИО2 по соглашению от 23.08.2024 № 08/24., с которым ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось ранее, 25.05.2022г. между ООО «ВТМ Дорпроект» (заказчик) и ООО «ТЭКО» (исполнитель) заключен договор № 2ВТМ/1/2022-25 на выполнение работ по

обследованию оборудования переходных пунктов ВЛ 110кВ Гулево-Северово с отпайкой на ПС-104 «Климовская» по Объекту: «Строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе, городском округе Подольск».

На основании данного договора ООО «ТЭКО» приняло на себя обязательства по завершении работ предоставить Заказчику накладную, Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации выполненной в соответствии с Техническим заданием в соответствии с Приложение № 1 к Договору.

В нарушение условий договора Исполнителем был представлен Отчет, который не согласован с ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается отсутствием отметки согласования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела Исполнитель принял на себя обязательства по завершении работ предоставить Заказчику накладную, Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации. выполненной в соответствии с Техническим заданием.

Однако, Исполнителем представлен Отчет, который не согласован с ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с п. 11 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязан до начала работ разработать и согласовать с Заказчиком программу проведения обследования.

Исполнителем же был представлен Отчет на обследование в составе Технического задания, в котором отсутствует согласование и утверждение со стороны Заказчика (ООО «ВТМ Дорпроект»).

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «ТЭКО» обязательства по договору исполнены в полном объеме надлежащим образом подлежит отклонению, поскольку потребительской ценности для заказчика результат работ исполнителя не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, Что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и  сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

                     Судья                                                                                               И.Г. Демина