РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90856/23-82-696

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «РДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДА» обратился с иском о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. за некачественно поставленный товар, убытков в размере 7 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 866, 02 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 309, 310, 475, 518, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года между ООО «РДА» (далее - покупатель) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) был заключён договор поставки № 06-11-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Авиагоризонт АГБ-3К серии 3  АГБ.00.00.000К (2016 года выпуска, СНЭ = 0ч.) стоимостью 600 000 руб. (далее - авиагоризонт).

Истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату товара, что  подтверждается платёжным поручением № 2596 от 11 ноября 2022 г.

Ответчиком согласно товарной накладной № 4 от 18 ноября 2022 года поставлен товар на сумму 600 000 руб.

Истец направил в АО «УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» письмо от 23.12.2022 г. исх. № 6925 с просьбой произвести оценку аутентичности Авиагоризонта АГБ-3К серии 3 № 10168811 с приложением фотографий изделия.

Письмом от 19.01.2023 г. № 15/469 АО «УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» сообщил истцу о том, что аутентичность Авиагоризонта АГБ-3К серии 3 № 10168811 не подтверждена.

В связи с получением вышеуказанных результатов ООО «РДА» направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2023 г. исх. № 172, в которой потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств, а также возместить убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 4.1. договора поставки № 06-11-22 от 10.11.2022 г. предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям нормативной документации завода-изготовителя товара. Товар должен быть пригодным для использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт того, что товар является неаутентичным подтверждается письмом АО «УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» от 19.01.2023 г. № 15/469.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт того, что ИП ФИО1 поставил аутентичный товар, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком был нарушен п. 4.1. договора в части обязательства по предоставлению аутентичного товара.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставка неаутентичного товара, эксплуатация которого невозможна, является существенным нарушением условий договора и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец вправе требовать возврата ответчиком уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. по договору поставки № 06-11-22 от 10.11.2022 г. подтвержден платежным поручением № 2596 от 11 ноября 2022 г.

Следовательно, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы не представлено.

Позиция ответчика по делу сводится к отрицанию выводов, изложенных в письме  АО «УРАЛЬСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» от 19.01.2023 г. № 15/469, без опровержения их соответствующими документами.

Довод ответчика относительно того, что истец был поставлен в известность об отсутствии документов у товара не может быть принят во внимание судом, поскольку данный факт не опровергает выявленный после приемки поставленного товара факт несоответствия данного товара требованиям качества, установленным договором, а именно п. 4.1. договора.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был предпринять все зависящие от него действия, направленные на проверку соответствия поставленного товара требованиям по качеству в срок до 02 декабря 2022 года признана судом необоснованной.

В соответствии с п. 5 ст. 477  ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истец в установленный срок обнаружил недостатки товара и в установленный срок уведомил ответчика о выявленных недостатках и предъявил претензию.

Следовательно, ссылка ответчика несостоятельна.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, однако не повлияли на результат принятого решения.

Кроме того, письмом от 02.03.2023 г. исх. № 1/0203 ответчик фактически подтвердил наличие недостатков в поставленном товаре, что говорит о его недобросовестности в контексте противоречивого поведения в рамках осуществления им своих гражданских прав.

Также истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 7 539 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств несения убытков на сумму 7 539 руб., суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 г. по 17.04.2023 г. в сумме 6 866 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен, верно, основания для взыскания процентов наступили, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 600 000 руб., неустойку за период с 22.02.2023 г. по 17.04.2023 г. в сумме 6 866 руб. 02 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Е.Р. Абызова