СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-6926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-8342/21(26)), ФИО2 (07АП-8342/21(27)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633478, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании убытков, 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО1, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 17.08.2022; 

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности  от 16.11.2021; 

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 12.12.2022; 

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 в отношении акционерного общества «Доронинское» (далее – АО «Доронинское», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (адрес: 630091, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134(7096) от 31.07.2021. 

23.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО8 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – АО «Доронинское», а именно, заявитель просил: взыскать убытки с руководителей АО «Доронинское» за период с января 2020 по август 2021 года в размере 30 879 074 руб. 09 коп., в том числе: с ФИО1 (далее – ФИО1, - ответчик-1) – 15 806 132 руб. 10 коп., с ФИО2 (далее ФИО2, ответчик -2) – 15 072 941 руб. 99 коп. 

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник - АО «Доронинское», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отстранил конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Доронинское». 

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО10, (адрес: 650066, г Кемерово, а/я 487). 

В процессе рассмотрения настоящего спора, дело № А45-10860/2019 о банкротстве ФИО3 04.04.2023 прекращено. ФИО3 поддержано настоящее заявление, поданное изначального его финансовым управляющим. 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты уточнения требований в последней редакции: взыскать убытки с руководителей АО «Доронинское» за период с января 2020 по август 2021 года в размере 28 392 674 руб. 97 коп., в том числе: с ФИО1 - 16 714 334 руб. 88 коп.; с ФИО2 - 11 678 340 руб. 09 коп.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО «Доронинское» взысканы убытки в размере 16 714 334 руб. 88 коп., с ФИО2 в пользу АО «Доронинское» взысканы убытки в размере 11 678 340 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6926/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что должником в опровержение предположений заявителя были представлены первичные документы о продаже спорного крупнорогатого скота (КРС), представлены кассовые документы о получении оплаты за КРС и сведения о том, куда израсходованы денежные средства от продажи КРС. Отдельно было пояснено, что продажи производились за наличный расчет и в книгах продаж действительно не отражались, что, однако, не образует убыток. Документы, к которым суд отнесся критически не относятся к периоду работы ФИО1 Суд не привел причин критического отношения к документам за период ФИО1 (с 01.01.2020 по 13.10.2020), не учел, что ФИО1 не руководил должником в период наблюдения и не мог отвечать за непередачу документации временному управляющему, не имел доступа к документам и не мог их изменять.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО2 представил доказательства реальности продажи КРС и доказательства использования денежных средств, выводу суда о наличии убытка противоречат указанным доказательствам. Считает, что заявленные требования основаны на догадках и предположениях, а выводы суда по результатам оценки доказательств о недостоверности первичной документации носят абстрактный, общий характер и опровергаются материалами дела. Считает, что само по себе допущение неточностей в отчетной документации, нарушение налогового законодательства не является основанием для взыскания убытков. Также указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует элемент противоправности при реализации КРС предпринимателю ФИО11 Кроме того отмечает, что судом не приведен расчет убытков, который можно было бы проверить, а расчет истца является недопустимым, поскольку заявлен не по рыночным ценам, а по, так называемым, средним ценам. Кроме того, расчет заявителя не учитывает, что при реализации мяса продается не 100% веса КРС, а 95-97%, делается скидка в размере 3-5% на желудочно-кишечный тракт, что подтверждается первичными документами (гуртовыми ведомостями).

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 отказать, определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на заняты позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 06.09.2018 по 12.10.2020 являлся ФИО1, с 13.10.2020 по дату ведения конкурсного производства являлся ФИО2

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями заявленного требования является разница в количестве реализованного КРС, указанного в отчетах СП-51, и количестве КРС, реализация которого подтверждена первичными документами и отражена в бухгалтерском учете должника, а также КРС, реализованный предпринимателю ФИО12 по заниженной цене. 

Отчет о движении скота и птицы на ферме (Типовая межотраслевая форма № СП-51) (ОКУД 0325051) применяется с 01.10.1997. Утверждена - Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). 

Из материалов дела следует, что типовая межотраслевая форма N СП-51, сдавалась должником в уполномоченный орган. 

Временным управляющим ФИО7 05.08.2021 в адрес ФИО2 направлялся запрос документов, в том числе касающихся сделок с КРС и расчетов за него. Данный запрос ФИО2 в полном объеме не исполнил. 

Определением от 20.12.2021 суд истребовал у ФИО2 документы и сведения, в том числе: 

- Книги покупок, книги продаж АО «Доронинское» с 01.01.2021 года по настоящее время с приложением счетов фактур, документов, подтверждающих постановку на учет или реализацию товаров, работ, услуг; 

- Кассовые документы АО «Доронинское» за период с 01.01.2017 года по настоящее время; 

- Информацию о движении КРС за период с 2018 г. по настоящее время (отраслевая ежемесячная форма). В случае выбытия КРС за указанный период необходимо представить соответствующие договоры о реализации КРС, первичные документы по передаче КРС, документы о произведенной оплате, сведения о расходовании  поступивших средств. 

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего 16.02.2022 должником в доказательство ведения хозяйственной деятельности на флэшносителе были приобщены кассовые книги, однако только по подразделению «Отделение № 3 (Лебедево)». 

Как указал заявитель, по иным подразделениям сведений не было представлено, несмотря на то, что именно на основании них были получены наиболее крупные суммы (например, ПКО Т000000041 от 05.08.2021 на сумму 2 090 510 руб. 00 коп. от ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат» (о фальсификации которого было заявлено при рассмотрении настоящего спора). 

В процессе рассмотрения настоящего спора должником были представлены документы, отражающие продажу КРС населению и юридическим лицам, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денег за проданный КРС в кассу должника. 

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком документов и отклоняет доводы апеллянта в связи со следующим.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Так, частично передаточные документы не подписана со стороны покупателей (например, ООО «СПК»); ООО «СПК» и ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат» не подтвердили приобретение КРС по представленным документам; большая часть передаточных документов и ПКО не соответствует книге продаж; в ряде представленных документов указано, что НДС равен нулю. 

ПКО о приеме денег от ООО «СПК» и ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат» не отражены в бухгалтерской отчетности должника. 

Частично РКО по выдаче подотчетных денег ФИО2 содержат данные паспорта ФИО2, выданного позднее совершенных операций. Доводы ФИО2, о возможной утере документов и изготовлении их позднее, или не составлении в срок судом отклоняются, так как предполагается, что при изготовлении дубликата документа, все реквизиты, сведения должны совпадать с первоначальным документом. Своевременное составление первичной документации, регламентировано Федеральным законом «О бухгалтерском учете». 

Частично РКО не содержат подписей получателей денег, ряд ПКО представлен вместе с квитанциями к ним, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Так как квитанция к приходному кассовому ордеру подлежит выдаче на руки лицу, которое передало в кассу АО «Доронинское» денежные средства. Кроме того, отсутствуют обязательные кассовые чеки в подтверждение совершенных операций, что влечет недостоверность ПКО и РКО. ПКО и РКО имеют недопустимые исправления (закрашивания, зачеркивания и прочие корректировки). Буквенное кодирование номеров ряда ПКО и РКО не совпадает с наименованиями соответствующих подразделений должника. Частично первичные документы подтверждают перемещение денег между подразделениями, однако в кассовых книгах отражены обратные операции. 

Анализ взаиморасчетов с некоторыми покупателями (например, ФИО11, ФИО13, ФИО14 II.M.) не исключает искусственное создание кассовых документов, поскольку вносимые суммы не соотносятся со стоимостью приобретенного КРС, а даты и места внесения платежей не соответствуют критерию разумности (оплата авансом задолго до передачи КРС, несоотносимость сумм оплат со стоимостью КРС, оплата в г. Новосибирске незначительных сумм (150 руб.) наличными, вместо оплаты по месту передачи КРС). 

Представленные кассовые документы практически не содержат поступлений от основных видов деятельности должника (продажа молока, зерна, сена, соломы, семян), такие отражения имеются в основном в безналичном порядке. 

Согласно книге продаж должника с 1 по 4 квартал 2020 года, представленной ФНС России временному управляющему, продажи за 2020 год составили (без учета НДС по всем ставкам): 1 кв. 2020 - 35 606 833,35 руб.; 2 кв. 2020 - 31 285 605,45 руб.; 3 кв. 2020 - 29 014 177,62 руб.; 4 кв. 2020 - 37 847 645,54 руб. Итого за 2020 - 133 754 261,96 руб.

При этом, выручка должника за 2020 год, согласно бухгалтерской отчетности, поданной в 2021 год, составила 133 650 тыс. руб., что практически совпадает с общей суммой всех операций из книги продаж должника за 2020 год. То есть расчеты с должником за КРС, проданный населению в 2020 год не отражены. 

В отчетности за 2021 год, поданной до обращения с заявлением о взыскании убытков в 2022 год и также содержащей сведения за 2020 год, размер выручки за 2020 год также составлял 133 650 тыс. рублей (сведения из системы СБИС по состоянию на 28.09.2022). 

Все вышеперечисленное указывает на несоответствие представленных кассовых документов и кассовых книг.

С целью подтверждения продажи КРС ООО «СПК» и ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат» должником были представлены сведения из с ФГИС «Меркурий», а также даны пояснения (23.12.2022), что гашение ВСД производится именно покупателем. 

Согласно положениям Закона Российской Федерации «О ветеринарии» с 01.07.2018 товары животного происхождения на каждом этапе движения от заготовки сырья до реализации конечному потребителю фиксируются в ФГИС «Меркурий». ФГИС «Меркурий» позволяет проследить движение товара посредством электронных ветеринарных сертификатов, или ветеринарных сопроводительных документов. ФГИС «Меркурий» позволяет отследить перемещение животных, однако не содержит в себе данных о переходе права собственности на них к конкретному лицу. Программа содержит сведения об отправителе и о получателе, но не собственнике животных. 

Как следует из раздела III «Оформление транспортных ВСД и ВСД при передаче прав собственности на подконтрольный товар без его перемещения» приложения 2 к Приказу Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, в заявке на оформление ВСД, а соответственно, и в самом ВСД сведения о новом собственнике КРС не указываются, а указываются, в частности, сведения о хозяйствующем субъекте - отправителе и о хозяйствующем субъекте - получателе подконтрольного товара. Получение товара не свидетельствует о приобретении получателем статуса собственника. 

Согласно пункту 21 вышеуказанного приложения к Приказу Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем, но не собственником. 

Таким образом, КРС мог быть получен ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат» с целью убоя, но его собственниками могли быть иные лица. 

Следовательно, ссылка ответчиков на данные о перемещении животных, зафиксированное ФГИС «Меркурий» в качестве доказательства отчуждения КРС в пользу ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат» при наличии прямого ответа покупателя о том, что он не является таковым, несостоятельна. 

Представленные должником сведения из ФГИП Меркурий не подтверждают реальности декларируемых продаж КРС ООО «СПК» и ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат». Ответы ООО «СПК» и ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат», опровергающие приобретение ими КРС у должника в спорный период, также свидетельствуют о несоответствии кассовых документов. 

Представленная должником База 1С имеет следы внесения в нее изменений, не отражающих реальные хозяйственные операции должника. Согласно анализу, подтверждена информация о наличии дебетового остатка по счету 000. При правильном внесении данных в базу (ввод первоначальных остатков) остаток не должен отражаться. Исходя из наличия дебетового остатка по счету 000 - первоначальные остатки на 01.01.2020 были введены некорректно. Необходимость ввода первоначальных данных на 01.01.2020, а также удаление всех документов учета за предыдущие периоды, должником и ответчиками не обоснованы. 

Финансовый результат по счету 90 ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90.9 «Прибыль/убыток от продаж» на счет 99 «Прибыли и убытки». Таким образом, счет 90 «Продажи» сальдо на отчетную дату не имеет (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности организации (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Сальдо по синтетическому счету 91 ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 91.9 «Сальдо прочих доходов и расходов» на счет 99 «Прибыли и убытки». Таким образом, синтетический счет 91 «Прочие доходы и расходы» сальдо на отчетную дату не имеет (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). 

Наличие сальдо по вышеуказанным счетам свидетельствует о том, что в Базу 1С были внесены изменения, не отражающие реальные хозяйственные операции должника.

Материалами дела подтверждается, что учет животных в предоставленной базе велся ненадлежащим образом, что привело к отрицательным остаткам по головам и весу, что при правильном и достоверном ведении учета не должно отражаться. 

Так, например, по состоянию на 31.07.2021 отрицательное количество голов животных в сумме по всем складам имеется по следующим позициям: коровы на откорме - минус 36 голов, коровы фуражные - минус 9 голов, телки 2018 г. - минус 89 голов, телки 2020 г. - минус 46 голов. 

По состоянию на 31.07.2021 в предоставленной базе отражены факты: 8 голов нетелей (двор № 5) имеют отрицательный вес - минус 1 722 кг, 206 голов телок 2019 (двор № 13) имеют отрицательный вес - минус 38 740 кг.

О недостоверности ведения учета животных также свидетельствуют документы о комплектации номенклатуры. 

Так, в предоставленной информационной базе комплектация (перевод животных из одного статуса в другой) производится без учета физиологических особенностей животных (не учитываются ни пол, ни возраст животных): комплектация номенклатуры № 1674 от 25 декабря 2020 (двор № 11) - 10 голов бычков 2019 г. переукомплектованы в 10 голов телок 2018 г.; комплектация номенклатуры № 1673 от 25 декабря 2020 (двор № 11) - 9 голов телок 2020 г. переукомплектованы в 9 голов телок 2019 г.; комплектация номенклатуры № 1676 от 25 декабря 2020 (двор № 11) - 7 голов бычков 2018 г. переукомплектованы в 7 голов телок 2018 г.; комплектация номенклатуры № 1684 от 31 декабря 2020 (двор № 11) - 2 жеребчика 2017 г. переукомплектованы в 2-х кобылок 2020 г.; комплектация номенклатуры № 759 от 28 февраля 2021 (двор № 11) - 2 жеребчика 2019 г. переукомплектованы в 2-х кобылок 2015 г. 

В предоставленной базе имеется документ Реализация животных № 20 от 14.06.2021, согласно которому покупателям КРС в июне 2021 года были проданы 176 голов животных за 2 копейки. При этом во вкладке Типовые документы имеется ссылка на документ Реализация товаров и услуг 18436 от 30.06.2015 на сумму 5 280 000 рублей, из которого усматривается, что номенклатура товаров - телки 2019 и 2020 годов не соответствует дате документа - 2015 год. Не проведены (не исключено, что проводки были отменены) в бухгалтерском учете документы «Реализация товаров списку сотрудников» за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 на общую сумму 1 733 136,24 руб., в том числе реализации сотрудникам, отраженные в книге продаж. 

Относительно реализации животных ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат», в базе имеется документ Реализация животных № 22 от 05.08.2021 на сумму 2 090 510 рублей, который проведен только в управленческом учете, при этом в комментариях к документу указано - деньги забрал ФИО2. При этом, в карточке счета 71 (Расчеты с подотчетными лицами) информация о выдаче данной суммы ФИО2 отсутствует. Указанное также подтверждает, что деньги в кассу фактически не поступили. 

Кроме того, в счете-фактуре № 18851 от 05.08.2021 (выписана на основании реализации № 22) на аналогичную сумму, указан иной состав реализованных животных.

Относительно отражения спорных продаж в учете. Все спорные реализации отражены исключительно в представленной информационной Базе 1С в дополнительных листах книг продаж к 4 кварталу 2020 года и к 4 кварталу 2021 года, что подтверждает отражение всех спорных операций единовременно. Налоговым органом 14.02.2022 по запросу временного управляющего были предоставлены книги продаж должника за 2020 и 2021 годы. Спорные операции и дополнительные листы к книгам продаж в них отсутствуют, что подтверждает факт внесения изменений в Базу 1С только после подачи заявления о взыскании убытков с руководителей АО «Доронинское», без направления соответствующих документов в налоговый орган. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при внесении изменений (оформлении дополнительных листов книги продаж) спорные продажи за 2020 год отражены как операции, не подлежащие обложению НДС, а при внесении изменений в 2021 году - реальные продажи, указанные ранее в Базе 1С, замещены спорными. 

Таким образом, в условиях несоответствия представленных должником сведений и доказательств, ранее опубликованной бухгалтерской и иной отчетности, апелляционная коллегия считает невозможным признать достоверной представленную ответчиками и должником совокупность документов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о внесении денежных средств в погашение кредитных обязательств должника за счет средств, полученных из кассы должника, не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что между АО «Доронинское» и ПАО «Сбербанк был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 № 8047G2NP76TQ100YL1WZ3F на сумму 50 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 09.08.2018 был установлен график погашения до 09.08.2021. В настоящее время сумма кредита полностью погашена Банку. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные расходные кассовые ордера не содержат указания на выдачу денежных средств ФИО2 либо ФИО15 в подотчет, отсутствуют подписи лиц, получивших денежных денежные средства, отсутствует подпись бухгалтера и кассира, не представлены авансовые отчеты, чеки-ордеры не содержат указания на внесение денежных средств от АО «Доронинское» ФИО2 как руководителем либо ФИО15 по доверенности.

Более того, то обстоятельство, что чеки-ордера находятся у лиц, указанных в них плательщиками, а не переданы им вместе с авансовыми отчетами в бухгалтерию должника подтверждает внесение указанных платежей не от должника, а от имени указанных в платежных документах лиц.

Согласно ответу Сбербанка России от 05.10.2021, денежные средства, поступившие по спорным платежам, учтены банком как платежи от «иных лиц».

Таким образом, доказательств несения расходов по погашению кредитных обязательств должника за счёт средств, полученных из кассы должника, в материалы дела не представлено. 

Материалами дела также подтверждается довод заявителя о реализации ИП ФИО11 скота по заниженной цене.

Цены продажи КРС ИП ФИО11 значительно ниже цен реализации сотрудникам, населению и даже оптовым покупателям - юридическим лицам.

Довод ФИО2 на то, что КРС, проданный ИП ФИО11, имел недостатки судом апелляционной не принимается. 

В представленных актах по форме 406-АПК на выбраковку животных в графе «причины выбраковки дальнейшее назначение (использование)» не указана дальнейшая судьба животного: убой, реализация, откорм или иное. 

Кроме того, не соотносится первичная документация Актов по форме 406-АПК с первичной документацией по продаже КРС ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Требования к содержанию и порядку оформления первичных учетных документов установлены пунктами 2 - 9 статьи 9 указанного Федерального закона. 

В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществлении предпринимательской деятельности. 

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Руководитель единоличного исполнительного органа является тем лицом, который осуществляет без доверенности от имени юридического лица его расходные операции, обязан контролировать движение денежных средств организации и, следовательно, отвечает за негативные последствия их утраты. 

В обязанности руководителя организации, в силу положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, входит надлежащая организация бухгалтерского учета организации, в частности, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, наличие первичной документации по фактам хозяйственной деятельности организации. 

Таким образом, отсутствие у общества надлежащим образом оформленной первичной документации по фактам хозяйственной деятельности организации, презюмирует недобросовестное исполнение его руководителем возложенных на него обязанностей, и причинение, тем самым, убытков обществу.

В рассматриваемом случае способ организации ведения бухгалтерского учёта, не позволяющем достоверно установить даты совершения, суммы и характер фактов хозяйственной жизни общества, подлежащих учёту.

Доводы об отсутствии ответственности ФИО1 за ненадлежащее оформлении первичных документов судом апелляционной инстанции не принимаются.

ФИО1 в рассматриваемый период (01.01.2020 по 13.10.2020) являлся единоличным исполнительным органом должника и в силу закрепленных в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» положений должен был обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и первичных документов.

Представленная должником в материалы дела первичная документация, кассовые книги, кассовые документы, оформленные в том числе в период ФИО1, составлены с нарушением требований законодательства и не отражают достоверно совершенные должником хозяйственные операции. Обратного ответчиком не доказано. 

Довод ФИО1 об отсутствии возможности влиять на формирование и представление должником документов в материалы дела признаются несостоятельными, поскольку доказательств не соответствия имеющихся в деле первичных и кассовых документов документам, оформленным ФИО1 и переданным вновь назначенному руководителю - ФИО2 не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Сторонам, предлагалось назначить по настоящему обособленному спору судебную экспертизу. Стороны своим правом о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Согласно расчету заявителя, размер убытков определяется в виде разницы между фактически проданными КРС, согласно данным отчетов о реализации по форме № СП-51, с собранными по делу доказательствами, подтверждающими продажу КРС (первичные данные, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, книги продаж должника, ответы контрагентов должника о приобретении ими КРС), учитывая, что сведения, указанные в отчетах СП-51, опубличены к моменту обращения с заявлением; а также разницей по продаже имущества должником ИП ФИО11 по заниженной цене.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ФИО2 о недопустимости примененных при расчете размера убытков «средних цен» и необходимости применения «рыночных», поскольку доказательств несоответствия, примененных средних цен рыночным ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО2 о неприменении судом «скидки на ЖКТ» судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку контррасчетов с иными, подтвержденными «рыночными» ценами и учтенной «скидкой на ЖКТ», ответчиками не представлено.

Поскольку факт причинения ответчиками убытков должнику, их размер, наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             О.А. Иванов