АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4793/2023

г. Салехард

20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 346 752 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РегионКапСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000040 от 18.03.2022 в размере 346 752 руб. 00 коп. за период с 18.10.2022 по 22.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управлением муниципального хозяйства» (Заказчик) и ООО «РегионКапСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010822000040 на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ СШ «Сибирские медведи».

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ - с 01.04.2022 по 31.08.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2022 к Контракту срок выполнения был продлен по 17.10.2022.

В пункте 5.1 установлена цена контракта в размере 38 528 000,00 рублей.

Как указывает истец, ответчик сдал работы 20.11.2022, с нарушением установленного срока.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 18.10.2022 по 22.11.2022 на сумму 346 752 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик начисленные пени не оплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в актах выполненных работ, отсутствует дата приёмки, таким образом, датой сдачи работ является дата акта (17.10.2022), таким образом, ответчик полагает, что просрочка отсутствует.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности согласованы в пунктах 7.3, 7.4 контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ранее Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, Правила N 783 применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа) не важен год, в течение которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 07.12.2022 муниципальный контракт № 0190300010822000040 расторгнут.

В пункте 2 Соглашения установлено, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 32 213 414 руб. 39 коп.

Истцом начислена неустойка на сумму 346 752,00 руб. за период с 18.10.2022 по 22.11.2022, что составляет менее 5% от цены контракта, а также менее 5% от суммы фактически выполненных работ.

В Соглашении от 07.12.2022 о расторжении контракта отсутствует указания о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий Подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в пункте 5.1 контракта.

Отличия в сумме контракта от суммы фактически выполненных работ может быть обусловлено недостатками составления сметной документации.

Отсутствие в Соглашении от 07.12.2022 претензий к Подрядчику относительно объёмов, качества и стоимости фактически выполненных работ, свидетельствует об изменении цены контракта по соглашению сторон и выполнении условий изменённого контракта в полном объёме.

При этом, нормы Закона № 44-ФЗ обязывают Заказчиков выставлять требования об уплате штрафных санкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины подрядчика в выполнении работ на меньшую сумму, чем установлено в пункте 5.1 контракта, истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства того, фактически выполненный Подрядчиком объём работ, лишил Заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупки и заключении спорного контракта.

В отсутствие доказательств иного, суд полагает, что частичное неисполнение контракта вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, расторжение контракта по соглашению сторон не может лишить подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки. Иное толкование пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 783.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионКапСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300010822000040 от 18.03.2022 в размере 346 752 руб. 00 коп. за период с 18.10.2022 по 22.11.2022 отказать в связи с тем, что указанная  сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783..

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

О.Н. Никитина