Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-87024/20-79-630

7 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому АО "Русская рыбная компания" (121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Рыбные Ресурсы Сибири" (630082, 

<

...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 09.01.2014 №NV 2 в размере  122 326, 23 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2, дов .от 16.06.2020 №64/20-РРК (диплом)  

от ответчика –  не явился, извещен   

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская рыбная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО "Рыбные Ресурсы Сибири" о взыскании неустойки по договору от 09.01.2014 №NV 2 в размере  122 326, 23 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "Рыбные Ресурсы Сибири", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 Акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Рыбные Ресурсы Сибири» (далее - Ответчик) заключили Договор поставки № NV 2 (далее - Договор), по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

Во исполнение указанного Договора Истец поставлял, а Ответчик принимал товар универсальным передаточным документам, приложенным к материалам настоящего дела.

Товар был принят ООО «Рыбные ресурсы Сибири» в полном объеме, что подтверждается подписью генерального директора и печатью.

В соответствии с п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 10.05.2017 года), оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 486 ГК РФ, Ответчик оплату поставленного товара производил несвоевременно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6. Договора (п.5 дополнительного соглашения №5 от 10 мая 2017 года) стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, Покупатель принимает на себя обязанность уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,072% (Ноль целых семьдесят два тысячных процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку оплаты поставленного по Договору товара за период с 06.01.2019 г. по 29.112019 г. составила – 122 326 руб. 23 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом была передана претензия Исх. №б\н от 01.011.2020 года, в ответ на которую Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований (Ответ на претензию №12 от 25.02.2020).

28.02.2020 года Истец повторно передал требование Исх. №б/н от 28.02.2020 о добровольной оплате неустойки, в ответ на которое Ответчик так же отказал его удовлетворять (Ответ на претензию №13 от 02.03.2020).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71, 75,110, 167-171,176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Рыбные Ресурсы Сибири" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Русская рыбная компания" (ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору от 09.01.2014 №NV 2 в размере  122 326 (сто двадцать две тысячи триста двадцать шесть) руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             В.Д. Поздняков