﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3416/2019

28 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой 

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой 

при участии:

от истца: представителя И.А. Захарова по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз»

на решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

по делу № А37-2571/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова,                             в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                       И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525, адрес (место нахождения): 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт Палатка, ул. Береговая, д. 38А)

к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН 1024900784633,                   ИНН 4906000960, адрес (место нахождения): 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Матросова)

о взыскании 59 668 405, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (ООО Строительная компания «Фриз») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к акционерному обществу «Полюс Магадан»                (АО «Полюс Магадан») с иском о взыскании по договору строительного подряда от 29.08.2016 № 16/РиМ297-16 задолженности в сумме                                 46 506 941,12 руб., неустойки за период с 15.12.2016 по 25.09.2017 в сумме  13 161 464,34 руб., всего 59 668 405,46 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении иска отказано, с             ООО Строительная компания «Фриз» в пользу АО «Полюс Магадан» взысканы судебные издержки в сумме 160 000 руб.

ООО «СК «Фриз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование жалобы указало, что при замене экспертного учреждения на ООО «СибСтройЭксперт» суд не учел аффилированность данной организации по отношению к ответчику, поскольку на сайте экспертной организации ответчик поименован в качестве партнера, ответчиком заявлен отвод кандидатуре судебного эксперта. Указывает на необъективность и безосновательность экспертного заключения, неквалифицированность экспертов, неверное определение объекта исследования, выполнение исследования проектной документации, а не того, что требуется согласно поставленным судом вопросам. Полагает незаконным применение экспертами ГОСТ 31937-2011, который не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, а также                      ПБ 08-624-03, который с 18.12.2013 не применяется на основании приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101. Суд необоснованно исключил  письменное мнение истца на заключение экспертизы, оформленное в виде заключения специалиста, из числа доказательств по делу как «непредусмотренное процессуальным законом». Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приводит доводы об обоснованном применении индивидуальных расценок при нефиксированной цене договора, разработке истцом ППР к неотъемлемой части договора в соответствии с объективными условиями, сложившимися на строительной площадке, в связи с чем стороны согласились применить коэффициент 1,25 (пункт 3.9 договора, ППР, письма, согласующие внесение изменений в связи с техническим решением, не предусмотренным проектной документацией). Обращает внимание, что составленный письменный документ – ППР, согласованный сторонами, устанавливает порядок определения цены договора (пункт 2 статьи                         424 ГК РФ). По мнению заявителя, согласование директором по капитальному строительству увеличения категорийности грунта (коэффициент 6-7 в виде конклюдентных действий  привело к применению коэффициента 1,0 при расчете цены договора, а не 0,4 для грунтов с более мягкой категорийностью (коэффициент 3-4). Судом не дана правовая оценка факту определения стоимости материалов (что входит в состав цены договора) в соответствии с МДС 81-35.2004, что не отражено в экспертном заключении.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав ним объяснения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам тендера между ООО Строительная компания «Фриз» (подрядчик) и                       АО «Рудник имени Матросова» (переименовано в АО «Полюс Магадан») (заказчик) заключен договор строительного подряда от 29.08.2016                         № 16/РиМ297-16 (договора), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика, на свой риск, своими силами и силами субподрядчиков на объекте «Магистральный конвейер № 1 (сооружение 4.2)» в соответствии с утвержденной технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ и переданной подрядчику до начала производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену работ в пределах сметных лимитов затрат по реестру локальных сметных расчетов и расчетов прочих затрат, не включаемых в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтаж оборудования (приложение № 4) (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 78 024 188,92 руб., которая является приблизительной (пункт 3.1 договора). Цена работ определяется в текущих ценах, на основании переданных заказчиком в адрес подрядчика локальных сметных расчетов в базовых ценах 2011 года ТСНБ ТЕР Магаданской области (далее - ЛСР) в соответствии с реестром ЛСР (приложение № 4 к договору) с применением согласованного сторонами индекса перерасчета сметной цены, установленного договором. На момент подписания договора индекс перерасчета сметной стоимости СМР устанавливается в размере 5,77, индекс перерасчета сметной стоимости оборудования - 4.4 (пункт 3.2 договора). Цена работ составляет 65 152 215,11 руб. (пункт 3.3 договора).

Общая цена работ не является окончательной. Окончательная цена работ определяется по фактически выполненным согласно технической документации объемам работ (пункт 3.6 договора). Цена работ по отдельным объектам, а также общая цена работ, указанные в пункте 3.3 договора могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.7 договора).

В пункте 3.9 договора согласован перечень, предельный размер и порядок расчетов по прочим затратам, включаемым в цену договора: удорожание в зимнее время в размере 4,2 %, снегоборьба - 0,6 %, вахтовый метод - 6%, временные здания и сооружения - 2,72 %. 

Размер иных прочих затрат, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ по договору и которые не включены в состав прочих затрат, подлежит обязательному предварительному согласованию в дополнительных соглашениях (пункт 3.9.6 договора).

При проведении расчетов с подрядчиком в отчетном периоде за выполненную работу заказчик вправе удержать 10% от цены работ, указанной в справке об их стоимости по форме КС- 3 за такой период (пункт 3.12.2.2 договора). Окончательный платеж должен быть осуществлен в течение 20 рабочих дней после получения ответчиком Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технической документации, выданной Ростехнадзором, но не более чем через 12 месяцев после подписания сторонами итогового акта о выполненных работах по договору (пункт 3.12.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору 29.08.2016 и завершить не позднее 05.11.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7 к договору). Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Стороны 10.02.2017 заключили дополнительное соглашение, в котором определили размер подготовительных мероприятий и прочих затрат.

При исполнении договора сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки КС-3 всего на сумму 122 090 180,90 руб. (от 30.11.2016 № 1 на сумму 57 569 076,54 руб., от 15.12.2016 № 2 на сумму 64 521 104,36 руб.), итоговый акт на сумму 122 090 180,90 руб.

АО «Полюс Магадан» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 63 374 221,69 руб.

ООО Строительная компания «Фриз» направило в адрес заказчика досудебую претензию от 25.09.2017 в которой потребовало оплатить долг по договору в сумме 46 506 941,12 руб. (122 090 180,90 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 12 209 018,09 руб. (10%) - 63 374 221,69 руб. (оплачено, зачтено)), а также договорную неустойку за период с 15.12.2016 по 25.09.2017 в размере 13 161 464,34 руб.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что АО «Полюс Магадан» получило разрешение от 11.12.2017 № 49-305-108-2017 на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения. Корректировка 2», в состав которого вошел объект по договору от 29.08.2016 № 16/РиМ297-16-4.2 «Магистральный конвейер № 1».

Оставление претензии заказчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы.                        В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Между сторонами возник спор относительно возможности применения (неприменения) при определении цены выполненных работ повышающего коэффициента за выполнение работ в стесненных условиях труда в размере 1,25 и неприменения истцом из-за изменения категорийности грунтов понижающего коэффициента 0,4 по письму Министерства регионального развития РФ от 20.08.2010 № 30424-КК/08.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, вызваны и опрошены в качестве свидетелей специалист сметного отдела АО «Полюс Магадан» Л.Г. Жукова, бывший директор по капитальному строительству АО «Полюс Магадан» И.И. Збараг; получены письменные пояснения управляющего директора                 АО «Полюс Магадан» в спорный период Г.А. Колдунова.

Определением от 17.04.2018 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных работ по договору от 29.08.2016 № 16/РиМ 297-16. На поставленные судом вопросы получены следующие ответы эксперта:

 1) Объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, не соответствует условиям для применения коэффициента 1,25 при строительстве объектов в горной местности на высоте от 1500 до 2500 м.

2) Объект «Магистральный конвейер № 1», строительно-монтажные работы на котором выполнялись по договору от 29.08.2016 № РиМ297-16, отвечает условиям, установленным письмом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации № 5623-ЕС/08 от 07.04.2014, для применения коэффициента 0,4, так как Локальные сметные расчеты составлены в Территориальных единичных расценках и период перевода в текущие цены произведен индексами изменения стоимости, сообщаемыми Минстроем России. 

3) Расценки ТЕР 05-01-075-03, ТЕР 05-01-075-04 приняты обоснованно вне зависимости от технических характеристик буровых установок, так как максимально соответствуют составу работ.

4) В нормативной литературе отсутствуют нормы бурения, в связи с чем эталон для сравнения фактически полученного результата расчетов производительности механизмов подрядчика не установлен. 

5) Стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) на объекте «Магистральный конвейер № 1» согласно условиям договора от 29.08.2016 № РиМ 297-16, рассчитанная с применением всех установленных сметных норм и коэффициентов, подлежащих применению с учетом особенностей объекта, применения коэффициента 0,4, исключением применения коэффициента 1,25, учета накладных расходов для районов Крайнего Севера, исключения задвоения понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 составила 53 200 297,64 руб. с                НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) на объекте «Магистральный конвейер № 1» согласно условиям договора от 29.08.2016 № РиМ 297-16, рассчитанная с применением изменения коэффициента с 0,4 на 1,0, а также применением коэффициента 1,25, а также исключения задвоения понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 составила 148 654 228,80 руб. с             НДС 18% (л.д.4-66, т.17).

Заключение эксперта на основании статьи 64 АПК РФ относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 03.12.2018 № 674/СО (с учетом письма от 10.12.2018 № 674-7/ССЭ) соответствует требованиям АПК РФ, в экспертном заключении                         ООО «СибСтройЭксперт» указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, использованы существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении и в письменных пояснениях. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно оценили заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Указание заявителя на необъективность и безосновательность экспертного заключения, неквалифицированность экспертов, неверное определение объекта исследования, выполнение исследования проектной документации, а не того, что требуется согласно поставленным судом вопросам, отклоняется судом округа, так как оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение № 674/СО, условия договора от 29.08.2016 № РиМ 297-16, акты формы КС-2, справки формы КС-3, проект производства работ, локальные расчеты, суды установили, что стороны не согласовали применение повышающего коэффициента 1,25 на стесненность; проведение работ на высоте не более 795,8-801,84 м и на косогоре не соответствует заявленному  и примененному истцом  коэффициенту 1,25 как при строительстве объектов в горной местности на высоте от 1500 до 2500 м над уровнем моря; что истцом не применен понижающий коэффициент 0,4 на устройство буронабивных свай, предусмотренный сметой, из-за изменения категорийности грунтов с 4 на 6, в связи с чем признали осуществление истцом перерасчета сметной стоимости выполненных работ не соответствующим требованиям закона.

Суды, руководствуясь статьями 450, 425 ГК РФ, пунктом 12.6.8 договора, экспертным заключением, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда не имеется, поскольку проект дополнительного соглашения № 2 к договору сторонами не подписан, истец приступил к выполнению работ по локальным сметным расчетам (приложение №  4 к договору), которые не содержали указания на применение коэффициента стесненности 1,25, но имели указание на применение коэффициента 0,4.

В отсутствие правовых оснований для взыскания основного долга по договору требование о взыскании договорной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Суд округа отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019         № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречий в выводах нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Представленное ответчиком заключение ООО «Регионэксперт»                       № 2101/18 (заключение специалиста) в отношении экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» № 674/СО не признано судами в качестве допустимого доказательства недостоверности судебной экспертизы, поскольку представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ при том, что отмеченные в заключении ООО «Регионэксперт» выводы не нашли своего подтверждения при проверке судами содержания экспертного заключения. Суды верно исходили из того, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы о том, что судами не дана правовая оценка факту определения стоимости материалов (что входит в состав цены договора) в соответствии с МДС 81-35.2004, суд первой инстанции указал в решении, что приложением № 1 к МДС 81-35.2004 применение повышающего коэффициента 1,25 на выполнение строительно-монтажных работ на косогоре не предусмотрено.

Довод жалобы о согласовании директором по капитальному строительству увеличения категорийности грунта (коэффициент 6-7) в виде конклюдентных действий, что привело к применению коэффициента 1,0 при расчете цены договора, а не 0,4 для грунтов с более мягкой категорийностью, отклоняется судом округа как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 3.7 договора установлено, что цена работ по отдельным объектам, а также общая цена работ, указанные в пункте 3.3 договора, могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительных соглашений.              В силу пункта 12.6.8 договора любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства или изменение условий договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку по оценке судов подготовленный истцом проект дополнительного соглашения № 2 к договору с приложением откорректированных смет (с применением повышающего коэффициента 1,25 и неприменением понижающего коэффициента 0,4) сторонами не подписан, а по материалам дела прослеживается несогласие заказчика с неприменением подрядчиком понижающего коэффициента 0,4 на устройство буронабивных свай, предусмотренного сметой, из-за изменения категорийности грунтов, то указание заявителя на фактическое согласование применения указанных коэффициентов с учетом положений пункта 3.7 договора не может быть принято судом округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А37-2571/2017           Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева