﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-101166/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом производственного объединения имени Губкина И.М.» генерального директора Анисимовой В.С. (решение от 27.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Марченко А.В. (доверенность от 06.03.2020 № 07-03-02/13), 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом производственного объединения имени Губкина И.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-101166/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом производственного объединения имени Губкина И.М.», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, офис № 260, ОГРН 1157847455820, ИНН 7814633118 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее – Инспекция), от 29.05.2019 № 24/6594 о представлении документов (информации). 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.10.2019 и постановление от 16.01.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как указывает податель жалобы, положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускают произвольного истребования налоговым органом информации (документов) вне рамок налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговым органом налогового контроля. Соответственно, налоговому органу предоставлено право истребовать документы вне рамок проведения налоговых проверок только лишь в случае обоснованной необходимости, что исключает возможность реализации этого права произвольно, только по усмотрению налогового органа. В данном случае оспариваемое требование не содержит указания на конкретное мероприятие налогового контроля, более того, ни каких мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Инспекцией вообще не проводилось. Также Общество настаивает на том, что суды при рассмотрении дела неправомерно, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией вне рамок налоговых проверок было направлено в адрес Общества требование от 29.05.2019            № 24/6594 о представлении документов (информации).  

Данным требованием предложено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в течение десяти рабочих дней со дня получения требования представить дополнительные соглашения, приложения, действующие и заключенные в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2017 № К/316 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнимайлс» (ИНН 7813562070); заявки, акты и иные документы о приемке груза на хранение, акты об обнаружении несоответствия при приемке, в процессе разгрузки товара, распоряжения о переадресовке груза, акты оказанных услуг, счета на оплату к указанному договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1 – 1.7). Кроме того, требованием налогового органа (пункты 1. 8 – 1.25) у Общества запрошены карточки счетов по контрагентам - ООО «Юнимайлс» (ИНН 7813562070), ООО «Промсистемгрупп» (ИНН 7805345890); акт сверок взаимных расчетов с ООО «Промсистемгрупп»; доверенности, выданные Балалаеву Виктору Николаевичу; оборотно-сальдовые ведомости; карточки счетов по товару – сэвилен 12206-007; договоры (с приложениями и дополнительными соглашениями, заявками) с покупателями товара (сэвилен 12206-007), приобретенного у ООО «Промсистемгрупп»; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к договорам, указанным в пункте 1.15 требования; договор аренды склада, где хранился товар, закупленный у    ООО «Промсистемгрупп»; документальное подтверждение полномочий руководителей ООО «Юнимайлс» (ИНН 7813562070), ООО «Промсистемгрупп» (ИНН 7805345890); свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенные в отношении контрагентов; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источники информации о контрагентах. В пункте 2.1 требования Инспекция попросила представить информацию о том, кто из сотрудников Общества являлся материально-ответственным лицом на складе; кто осуществлял пропускной режим, беспрепятственный доступ прохождения грузов на склад; каким образом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность и т.п.; каким образом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялось обсуждение условий сделок с ООО «Юнимайлс» (ИНН 7813562070),             ООО «Промсистемгрупп» (ИНН 7805345890). 

По итогам рассмотрения жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.07.2019 № 16-13/46014 отменено требование налогового органа в части истребования документов (информации), указанных в пунктах 1.8 – 1.25, 2.1. Как указал вышестоящий налоговый орган, из требования Инспекции усматривается, что необходимость получения документов (информации) у Общества возникла вне рамок проверки в отношении сделки с ООО «Юнимайлс» (договор транспортной экспедиции от 01.02.2017 № К/316). В отношении истребования документов и информации, касающихся ООО «Промсистемгрупп», в требовании налогового органа реквизиты конкретной сделки не указаны. 

Общество оспорило требование налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды пришли к выводу о том, что требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, позволяет установить, что налоговым органом истребована информация по конкретной сделке с контрагентом, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указание в требование «вне рамок налоговых проверок» не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Налоговый контроль согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ проводится не только посредством налоговых проверок, он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности. 

Одной из форм налогового контроля является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ).

Мероприятия налогового контроля могут проводиться как в ходе налоговых проверок, при рассмотрении материалов проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных данным Налоговым кодексом Российской Федерации случаях.

Исходя из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у лица, которому адресовано требование, есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил ему полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов. При этом налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

На основании исследования материалов дела суды установили, что по оспариваемому требованию документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки между Обществом и ООО «Юнимайлс». Основанием для истребования документов явилось проведение контрольных мероприятий, связанных с выявлением рисков совершения налогового правонарушения, возникающего при сопоставлении сведений, отраженных в книгах покупок, продаж, с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость контрагента за IV квартал 2017 года. Требование Инспекции содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию); указаны лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения), период за который следует представить документы, а также из содержания требования прямо усматривается, что ООО «Юнимайлс» является контрагентом Общества.   При этом требование Инспекции в части документов, касающихся сделки заявителя с ООО «Юнимайлс», соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать конкретную сделку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают обстоятельства дела, установленные судами, не подтверждают неправильное  применение норм материального права, повлиявшее на исход спора

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Основанием для истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами,  формулировка документов, указанных в пунктах 1.1 - 1.7 требования, является в достаточной степени конкретной и позволяющей адресату индивидуализировать истребованные налоговым органом документы, определить основание для их запроса – конкретную сделку. 

Утверждение подателя жалобы о допущенных судами нарушениях требований процессуального законодательства отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Содержащаяся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов ссылка судов на определения Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038, от 14.04.2017  № 310-КГ17-3551 не повлекла принятия неправильного решения. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на верном толковании норм налогового законодательства. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 10.03.2020 № 100 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-101166/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом производственного объединения имени Губкина И.М.»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом производственного объединения имени Губкина И.М.», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, офис № 260, ОГРН 1157847455820, ИНН 7814633118, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.03.2020 № 100.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев