АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Дело № А33-36605/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» января 2020 года.

Мотивированное решение составлено «10» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Автомаркет  «Магистраль» (ИНН 2460240887, ОГРН 1122468052266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 592 руб. задолженности, 6 281 руб. 84 коп. неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автомаркет  «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 33 592 руб. задолженности, 6 281 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 №ПТ13/05/19-309, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить  товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019  поставка товара покупателю производится на условиях отсрочки платежа – 5 календарных дней. Срок отсрочки платежа начинает течь с момента получения  товара покупателем (представителя покупателя) и подписания им УПД. Сумма, на которую  предоставляется отсрочка платежа (лимит дебиторской задолженности) не может превышать 50 000 руб. В случае превышения лимита покупателем, поставщик вправе приостановить поставку товаров до поступления оплаты за предыдущие партии товаров. Поставщик в одностороннем порядке имеет право изменить сумму, на которую предоставляется отсрочка платежа и срок предоставления отсрочки.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение условий, указанных в п. 4.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Договор от 13.05.2019 №ПТ13/05/19-309, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований  в качестве поставки товара ответчику на сумму 33 592 руб., истец в материалы дела представил следующие документы:

- универсальный передаточный документ от 16.05.2019 №УТ-1100 на сумму 20 182 руб.;

- универсальный передаточный документ от 21.05.2019 №УТ-1127 на сумму 13 410 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил  наличие задолженности  в заявленном размере.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 33 592 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 281 руб. 84 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением периода начисления неустойки.

Неустойка по расчету суда составила:

По УПД от 16.05.2019 №УТ-1100:

20 182 руб. × 189 дней (за период с 22.05.2019 по 26.11.2019) × 0,1% = 3 814 руб. 40 коп.

По УПД от 21.05.2019 №УТ-1127:

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, окончание срока оплаты товара, поставленного по УПД от 21.05.2019 №УТ-1127 приходится на воскресенье  26.05.2019.

Согласно абзацу 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации воскресенье является выходным днем.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является - 27.05.2019.

13 410 руб. × 183 дня (за период с 28.05.2019 по 26.11.2019) × 0,1% = 2 454 руб. 03 коп.

Всего: 6 268 руб. 43 коп.

Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер задолженности им оплачен полностью. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при заявлении ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что размер неустойки чрезвычайно высок, не соответствует расценкам, действующим в Красноярском крае на сегодняшний день и не соразмерен нарушению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 8.2 договора от 13.05.2019 №ПТ13/05/19-309 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что в договоре поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, однако отсутствует ответственность поставщика в случае с его стороны  сроков поставки товара, в связи с чем, по мнению ответчика, условия являются неравноправными и неравноценными, ущемляющими права ответчика, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с размером неустойки - 0,1%. 

Принимая во внимание, что договор поставки от 13.05.2019 №ПТ13/05/19-309 заключен сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, в материалах дела не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, неустойка в сумме 6 268 руб. 43 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 6 268 руб. 43 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 №1214.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автомаркет  «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 592 руб. долга, 6 268 руб. 43 коп., а также 1 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.Н. Исакова