ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78402/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12983/2022, 13АП-13379/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-78402/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства

к  обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – Общество) о взыскании 543849,54 руб. неустойки по государственному контракту от 15.05.2018 № 54/18/401228 (далее – Контракт). 

Определением от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Феникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.708 ГК РФ сделан вывод о том, что Контрактом установлены промежуточные сроки выполнения работ в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам – в Контракте промежуточные сроки не указаны, пунктом 11.2.3. Контракта установлена ответственность за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой    инстанции    при    вынесении    решения    не    учтены    положения Постановления Правительства РФ №783 от 04.07.2018г. «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту – «Постановление Правительства РФ №783). Согласно указанному Постановлению Правительства РФ, неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ №783.

ООО «Автомобильные дороги Пскова» также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Третье лицо полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы податель указывает, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков); начисленная неустойка (пени) по Контракту подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018; по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности.

03.06.2022 от Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства поступили отзывы на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Водопропускные трубы на км 377+709, км 531+154 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с республикой Белоруссия, Псковская область (далее – объект) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» № 511 от 27.12.2017 (далее – проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

По п. 5.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту). Начало работ – со дня подписания государственного контракта. Окончание работ – 17.09.2018. 

Согласно п. 5.2. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. 

В силу п. 9.2. Контракта приемка работ производится представителем заказчика и организацией, осуществляющей строительный контроль, назначенным приказом по ФКУ Упрдор «Северо-Запад», а при его отсутствии – иным лицом, назначенным руководителем контракта, в соответствии с требованиями СП 46.13330.2012, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации не позднее 20 числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура и счет), либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В соответствии с п. 11.2.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай, но не ограничиваясь: за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов.

Календарным графиком производства работ (приложение № 1) к контракту определены следующие даты окончания работ: 

1) снятие растительного слоя грунта – 01.09.2018 (п. 1); 

2) фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия на участке ремонта водопропускных труб – 01.09.2018 (п. 2); 

3) демонтаж барьерного ограждения – 01.09.2018 (п. 3); 

4) тампонаж существующей водопропускной трубы – 01.09.2018 (п. 4); 

5) фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия на подходах – 01.08.2018 (п. 32); 

6) демонтаж откосных стенок, портала и оголовочных звеньев и водопропускной трубы – 01.09.2018 (п. 40); 

7) разработка грунта – 01.08.2018 (п. 46); 

8) разработка грунта котлована – 01.08.2018 (п. 50); 

9) устройство водопропускной трубы – 01.08.2018 (п. 55); 

10) расчистка отводящего и подводящего русла – 01.08.2018 (п. 61); 

11) расчистка водоотводной канавы – 01.08.2018 (п. 62). 

Стороны Контракта подписали акты о приемке выполненных работ от 17.08.2018 № 2, от 14.09.2018 № 3.

Заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ по пунктам 1, 2, 4, 40 приложения № 1 к контракту за 13 дней, по пункту 32 приложения № 1 к контракту за 44 дня, по пунктам 46, 50, 55, 61, 62 приложения № 1 к контракту за 16 дней.

Учреждение направило Обществу претензию от 23.06.2021 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По мнению ответчика и третьего лица, Контрактом не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ (промежуточные сроки), следовательно, истец не вправе требовать неустойку за несоблюдение ответчиком Календарного графика.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в срок, установленный в п. 5.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

На основании изложенного, календарный график производства работ является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему.

Таким образом, заказчик правомерно привлек подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков по выполнению отдельных видов работ.

Суд также обоснованно отклонил довод Общества о том, что заказчик необоснованно его привлек к ответственности, поскольку объект принят в эксплуатацию в установленный Контрактом срок Решением приемочной комиссии с участием представителей Заказчика, Подрядчика, строительного контроля (ООО «Инжиниринговое управление»), Объект принят в эксплуатацию 14.09.2018.

В данном случае заказчиком начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков, которые короче, чем срок выполнения работ по объекту в полном объеме.

Ссылку ответчика на то, что датой фактического выполнения работ (срок выполнения работ) является дата подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций, указанных в пунктах 14.1, 14.3 Контракта, подписанных в установленный контрактом сроки промежуточных работ, суд отклонил исходя из того, что п. 9.2. Контракта сторонами определено, что приемка работ производится на основании подготовленной исполнительной документации не позднее 20 числа каждого месяца, оформлением и подписанием документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура и счет).

Расчет истцом неустойки признан судом верным, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что истец имел законное основание списать неустойку (пени и штраф) в сумме 543849,54 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (с изменениями и дополнениями) (далее - постановления № 783)  подлежит отклонению. 

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: 

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта;

 б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; 

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не доказал возможности применения к спорным правоотношением указанного положения по списанию неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, данный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года, который по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком или третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-78402/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев