АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-102380/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и             Рудницкого Г.М., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 № 87-23), ФИО2 (доверенность от 14.03.2023 № 30-23), Несена Е.Н. (доверенность от 05.12.2022 № 238-22), ФИО3 (доверенность от 17.08.2021 № 300-21), от акционерного общества «Главинвестпроект Северо-Запад» ФИО4 (доверенность от 03.10.2022), ФИО5 (доверенность от 08.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БизнесСити» ФИО5 (доверенность от 20.03.2023), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО6 (доверенность от 18.10.2021 № 243-21), 

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и  не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу           № А56-102380/2022,

 

                                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главинвестпроект Северо-Запад», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18-Н, оф. 726, часть № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – компания), об обязании заключить соглашение о компенсации на условиях, изложенных в приложении № 1 к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БизнесСити», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18Н, оф. 708, часть № 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – застройщик).

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен, компания обязана заключить соглашение о компенсации в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023  указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней компания просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Компания ссылается на то, что закон не обязывает ответчика заключить спорное соглашение, считает, что статья 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не применима к правоотношениям сторон; указывает на то, что компания не принимала на себя обязательство заключить договор; суды утвердили соглашение, противоречащее закону и договору; также нарушили порядок рассмотрения преддоговорного спора. 

Компания также ссылается на то, что у истца не имеется права на иск, поскольку истец не является в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположены объекты, его статус как застройщика участка не подтвержден; вхождение истца и третьего лица в одну группу компаний не доказано. 

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом пресекательного срока на подачу иска. 

По мнению компании, соглашение обладает признаками договора подряда, заключение которого должно иметь место в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не обязательно для сторон. Помимо указанного,  компания считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», не привлеченное к участию в деле (далее – фирма), обратилось с кассационной жалобой, в котором просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о взаимосвязи мероприятий по выносу объектов электросетевого хозяйства, согласованных в договоре, с мероприятиями по выносу кабельных линий, принадлежащих фирме, в связи с чем имеется риск, что при исполнении соглашения, которое суды обязали заключить в рамках настоящего дела, возникнет необходимость вмешательства в работу кабельных линий К-53 и К-54, принадлежащих фирме.

В отзывах на кассационные жалобы общество и застройщик просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, и прекратить производство по кассационной жалобе фирмы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании представители компании и фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители общества и застройщика против удовлетворения кассационных жалоб возражали, обратились с просьбой прекратить производство по кассационной жалобе фирмы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствии.

Суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 05.03.2021 № 21  купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 61 954 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1538, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, по цене 215 000 000 руб.

Ранее земельный участок был предоставлен собственником покупателю в аренду, субарендатором земельного участка выступал застройщик.

В пункте 1.5 договора оговорено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о расположенных в границах земельного участка линейных объектах недвижимости (сооружениях энергетики): ВЛ 110 кВ Шоссейная-1 (кадастровый номер 78:1460000000:3164); ВЛ 220 кВ Чесменская-Восточная протяженностью 27 049 м (кадастровый номер 0:0:0:969); кабель 14 095 м 110 кВ от подстанции 20 до КМТ по улице Типанова (кадастровый номер 78:14:0000000:4875); две кабельные линии 110 кВ (К-145, К-146) (кадастровый номер 78:14:0000000:4888). 

В пункте 1.8 договора указано на наличие на земельном участке не зарегистрированных в ЕГРН линейных объектов недвижимости: КЛ 35 кВ (К-439А, К-439Б, К-440А, К-440Б, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети», и К-53, К-54, принадлежащих фирме.

В соответствии с пунктом 1.9 договора покупатель приобретает участок в существующем состоянии и  самостоятельно несет все риски, связанные с наличием и обеспечением доступа на земельный участок, в том числе к  коммуникациям и линейным сооружениям, указанным  в пунктах 1.5 и 1.8 договора, а также и за свой счет и собственными силами осуществляет освобождение земельного участка от коммуникаций и линейных сооружений, указанных в пунктах 1.5 и 1.8 договора, в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором. 

 В пунктах 4.5, 4.5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счет и собственными силами в соответствии с проектно-сметной документаций, предварительно согласованной с собственниками коммуникаций: 

а). в срок не позднее 30.06.2023 освободить земельный участок от сооружения ВЛ 220 кВ Чесменская-Восточная, принадлежащего компании (пункт 1.5.2 договора); ориентировочная стоимость работ по освобождению земельного участка от сооружения ВЛ 220 кВ Чесменская-Восточная  составляет 893 502 750 руб. без учета НДС; 

б). в срок не позднее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию освобождает земельный участок от сетей, принадлежащих ООО «РСК «Распределительные Электрические Сети»; ориентировочная стоимость работ по освобождению земельного участка от сооружений, принадлежащих ООО «РСК «Распределительные Электрические Сети», составляет 62 728 017 руб. без учета НДС.

 Согласно пункту 4.5.2 договора покупатель обязуется заключить с фирмой соглашение о компенсации и компенсировать в сумме не более 76 960 645 руб. на основании указанного соглашения все убытки и расходы по выносу принадлежащих фирме сетей К-53 и К-54. 

В пункте 4.5.3 договора указано, что ориентировочный размер затрат покупателя по освобождению земельного участка от коммуникаций и линейного сооружения  составляет 1 033 191 412 руб. без НДС. 

В ЕГРН 02.04.2021 зарегистрирован переход права собственности к обществу на названный земельный участок.

Общество во исполнение условий пункта 4.5 договора 14.04.2021 обратилось к компании с запросом о направлении в его адрес проекта соглашения о компенсации в имущественной форме, а также технических условий на проведение проектных работ по переводу в кабельное исполнение участков сооружения ВЛ 220 кВ Чесменская-Восточная. 

В ответ в письме от 07.06.2021 № М7/7/2949 о выдаче технических условий на проектирование реконструкции ВЛ, компания указала на необходимость заказчику технических условий обратиться в филиал компании для заключения соглашения о компенсации, предметом которого является осуществление обществом компенсации нарушенного права собственности на ВЛ 220 кВ, принадлежащих компании на праве собственности. 

Проект соглашения о компенсации № 817765 направлен  компанией обществу письмом от 07.06.2021 № М7/5/908, согласно которому компенсация нарушенного права собственности на имущество осуществляется путем выполнения работ по переустройству имущества и работ по его демонтажу и передаче демонтированного оборудования, при возможности, на склад собственника. 

Соглашение подписано обществом с протоколом разногласий, который передан компании 27.09.2021. 

Компания, в свою очередь, составил протокол согласования разногласий от 15.10.2021, который направлен обществу письмом от 15.10.2021 № М7/5/1721. Указанный протокол обществом не подписан. 

Общество 22.08.2022 направило компании  проект соглашения о компенсации с протоколом разногласий. 

В письме от 31.08.2022 № М715/992  компания сообщила обществу, что отказывается от согласования разногласий,  указав на то, что общество утратило право собственности на названный земельный участок,  право собственности на участок перешло к застройщику, а также на то, что компания входит в группу компаний, где используется типовая форма соглашения о компенсации.

Недостижение сторонами согласия по условиям соглашения о компенсации явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 445,  446 ГК РФ, статей 51, 52.2 ГрК РФ, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1010 «Об утверждении Правил определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов» и разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Применив положения приведенных норм права, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  исследовали имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о заключении соглашения в редакции, представленной истцом.

          Истолковав по правилам статьи  431 ГК РФ  условия договора купли-продажи, изложенные в пунктах 1.5, 1.9, 4.5, 4.5.1 договора, иные условия договора и смысл договора в целом, а также предшествующее и последующее поведение сторон, суды  обоснованно исходили из того, при заключении и договора купли-продажи стороны добровольно приняли на себя обязательства заключить соглашение о компенсации в связи с освобождением земельного участка, являющегося предметом купли-продажи. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  устанавливая в качестве условия договора купли-продажи земельного участка обязанность покупателя по освобождению земельного участка от объекта продавца и о соответствующей компенсации, компания этим приняла на себя обязательство заключить такое соглашение, соответственно требование общества о понуждении компании заключить соглашение является правомерным. 

          Не принимая возражения ответчика, основанные на том, что истец не имеет право на данный иск, так как утратил статус собственника указанного земельного участка в связи с тем, что право собственности на участок перешло к застройщику, суды правильно посчитали, что в данном случае обязанность заключить соглашение о компенсации вытекает из сделки, сторонами которой являются истец и ответчик, а переход права собственности на участок от общества к застройщику в данном случае не является основанием для признания общества ненадлежащим истцом по делу, поскольку между  обществом и застройщиком, которые входят в одну группу компаний, не имеется разногласий по вопросам заключения соглашения о компенсации и осуществления работ по освобождению земельного участка от объекта компании.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суды с учетом специфики спорных правоотношений и субъектного состава правомерно признали доказанным факт необоснованного уклонения компании от заключения соглашения о компенсации и удовлетворили иск. 

Ссылка компании на нарушение шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, мотивированно не принята судами. При этом суды обоснованно исходили из того, что требование заявлено истцом в пределах предусмотренного законом срока с учётом направленного обществом компании 22.08.2022 соглашения и ответа компании от 31.08.2022. Такой правовой подход соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и положениям статей 435, 438, 443 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд утвердил спорный договор, не установив отсутствие разногласий по его условиям, не может быть принята судом кассационной инстанции. Поскольку возражений, касающихся условий соглашения о компенсации,  ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил, суды пришли к правильному выводу о заключении соглашения на условиях, предложенных истцом. Обоснованных доводов о том, что утверждённые судом условия соглашения о компенсации не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, кассационная жалоба компании не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает обоснованной правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций по существу настоящего спора, поскольку она базируется на  правильном применении норм материального права с учётом их официального толкования и оценке обстоятельств данного дела,  не противоречит правоприменительной практике.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба компании не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - фирмы подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 приведена правовая позиция, согласно которой в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Обстоятельства, на которые ссылается фирма в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том,  что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приняли решение о правах и обязанностях  фирмы либо обжалуемые решение и постановление создают какие-либо препятствия для реализации субъективных прав фирмы или надлежащего исполнения ею своих обязанностей. Стороной договора купли-продажи земельного участка фирма не является. Судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения для не участвующего в деле лица – фирмы, которая в случае необходимости не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в установленном законом порядке в суд. То обстоятельство, что, как указывает податель жалобы, на земельном участке находятся принадлежащие ему линейные объекты К-53 и К-54, не подтверждает, что принятые по настоящему делу судебные акты создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обстоятельства, связанные с мероприятиями по выносу кабельных линий К-53 и К-54 не исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, так как они выходят за рамки настоящего спора.

Поскольку после принятия кассационной жалобы к производству установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                      п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе не привлечённого к участию в деле публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102380/2022 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 № 5969.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102380/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения. 

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий