АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-15549/2020

г.Калуга

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Родник»

от третьего лица:

ФИО3

ФИО4

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А14-15549/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ответчик, ООО «Родник») о взыскании с ООО «Родник» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 в размере 6 500 000 рублей; обращении в пользу ИП ФИО2 взыскания на находящееся в залоге по договору купли -продажи от 02.09.2019 имущество: нежилое помещение №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1 284,6 м², этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства; взыскании с ООО «Родник» в пользу ИП ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 61 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 встречное исковое заявление ООО «Родник» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3; ФИО4; ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта ставился вопрос:

«1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1 284,6 кв. м, этаж 2, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.09.2019 ?».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 в связи с поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения производство по делу возобновлялось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу Ленинского районного суда г.Воронежа №2-227/2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указал, что принятие судом первой инстанции встречного искового требования о признании недействительной договора - является реализацией права ответчика на судебную защиту. Приостановление производства по делу влечет затягивание рассмотрения дела. Наличие спора об изменении условий договора не препятствует рассмотрению требования о взыскании задолженности по такому договору, в т.ч. не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство но делу возобновлению. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Родник»: о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 в размере 6 500 000 рублей, в котором общество выступило в качестве покупателя, а предприниматель продавца; обращении в пользу предпринимателя взыскания на находящееся в залоге по договору купли-продажи от 02.09.2019 имущество: нежилое помещение №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1 284,6 м², этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства; взыскании с общества в пользу предпринимателя расходов по уплате госпошлины в размере 61 500 рублей.

Как верно указано подателем кассационной жалобы в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» приводится следующее разъяснение: Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вместе с тем, подателем кассационной жалобы в данном случае не учтено, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению также встречные требования общества к предпринимателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки. 

При этом в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа имеется гражданское дело №2-227/2021. В рамках указанного дела обжалуется тот же договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, где закреплено условие о цене договора. Более того, по указанному делу определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом настоящего дела.

Принцип единообразия судебной практики требует согласованности, содержащихся в судебных актах при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из необходимости избежания нарушения прав сторон при принятии судебных актов по взаимозависимым требованиям в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, которые имеют одну природу, и исключения их противоречивости.

Приостановление производства по настоящему делу имело своей целью обеспечение единообразия в применении норм материального права и направлено на недопущение принятия противоречивых судебных актов.

Таким образом, судами верно указано, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела Ленинского районного суда г.Воронежа №2-227/2021 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора по настоящему делу, в том числе по встречному иску.

Также судом первой инстанции принято во внимание значительное расхождение в установленной экспертами стоимостью имущества по договору купли-продажи от 02.09.2020, что стало основанием для заявления сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

Поэтому руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Учитывая правомерное приостановление производство по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А14-15549/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                       В.И. Смирнов

Судьи                             М.М. Нарусов

 

                            ФИО1