АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22231/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радакс", обществу с  ограниченной ответственностью "БАРМАСТЕР"  

при участии в заседании: 

от истца и третьих лиц представители не явились, извещение надлежащее,  

от ответчика: директор Сурков - ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 12.06.2024, паспорт, без документов, подтверждающих высшее  юридическое образование;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "БАРМАСТЕР" (ответчик), просит взыскать  уплаченную за товар денежную сумму в размере 215 500 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 03.05.2024 в размере составляет  25 497 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера  ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений),  40 000 рублей судебных издержек, почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью  "БАРМАСТЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 215 500 рублей основного долга, 28 467 рублей 73 копейки  процентов, а также проценты, начисляемые на сумму 215 500 рублей основного долга с  05.06.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

Вместе с тем, арбитражным судом при принятии указанного решения не был  разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате 22 000 рублей расходов на экспертизу и  40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд определил  назначить судебное заседание.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, представителей в суд не направили. В соответствии с  частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных  представителей.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2024 суд объявил  перерыв до 11 час. 10 мин. 25.06.2024, о чем вынесено определение и на официальном  сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено  объявление.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает. 

Между тем, решением от 21.02.2024 не разрешен вопрос о распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела  и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Как указал истец в обоснование иска, 24.06.2023 в 10:30 по адресу: 

<

...> по инициативе истца состоялась товароведческая  экспертиза оборудования на заводские дефекты, о чем ответчик предварительно  уведомлен телеграммой.  

За услуги эксперта истцом было уплачено 22 000 рублей, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 23.06.2023.  

Осмотр объекта исследования (пароконвектомата) проводился в присутствии  представителя компании ООО «Бармастер» - менеджера ФИО4 и директора ООО «Бармастер» - ФИО5.  

Согласно Акту экспертного исследования № 002-06-2023ЭН от 07.07.2023,  составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» пароконвектомат является  товаром ненадлежащего качества ввиду наличия производственных, конструктивных  дефектов, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики товара и  использование товара по назначению. Также специалистом были зафиксированы дефекты  

сборки оборудования, образовавшиеся по причине небрежной сборки и ненадлежащего  уровня контроля качества в заводских условиях.  

Поскольку расходы по подготовке экспертного заключения № 002-06-2023ЭН от  07.07.2023 понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально,  данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения от  18.06.2024 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд считает, что имеются  основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в сумме 22 000 рублей.  

Поскольку по результатам внесудебного исследования установлено ненадлежащее  качество поставленного товара, что подтверждается результатами экспертизы поставщик  должен компенсировать расходы заказчика на их устранение, вместе с тем отказался от  устранения недостатков своими силами.  

Факт несения заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг  подтверждается расписками от 15.08.2023, от 13.05.2023, актом от 04.09.2023, от  14.06.2023, соглашением от 13.05.2023, от 15.08.2023.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение  проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК  РФ.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов  по оплате юридических услуг, ответчик, доказательств чрезмерности понесенных  предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а  также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг  являлись излишними, не представил.  

Исходя из реальности оказанной юридической помощи и ее оплаты, принимая во  внимание характер проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, обычно взимаемые расценки, суд приходит к  выводу, что требование о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде  Приморского края подлежат удовлетворению сумме 40 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАРМАСТЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 66 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и  экспертного заключения.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Овчинников