ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании ФИО2 (паспорт),  от акционерного общества «Спецприбор» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецприбор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу                                      №  А68-10847/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, по делу по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

гражданин Российской Федерации ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 14.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 В отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.09.2020 срок проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев, то есть до 14.05.2020.

Определением суда от 03.12.2020 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника.

В жалобе АО «Спецприбор» просит определение суда от 03.12.2020 изменить, не применять в отношении ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности. В обосновании своей позиции ссылается на несоответствие выводом обстоятельствам дела, неправильное применение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что в предбанкротный период, а также в ходе процедуры банкротства, ФИО7 скрыл принадлежащее ему имущество. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 признаны недействительными сделки от 28.10.2015 и 15.11.2015 по переходу права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО8, ФИО9 Также ссылается на то, что ФИО2 скрыл от финансового управляющего и кредиторов факт участия в ООО «РОСТТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА». Считает, что указанные факты подтверждают злостное уклонение ФИО2 от погашения кредиторской задолженности, и как следствие являются самостоятельным основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств. Указывает на то, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Спецприбор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письмо Росреестра от 29.12.2016 № 2.13-41/17080, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016, определения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-6789/2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом ходатайство АО «Спецприбор» о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ по мотиву недоказанности невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от общества.

Представитель АО «Спецприбор» подержал доводы жалобы. ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО «Спецприбор», ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ»  № 56 от 01.04.2017.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования трех кредиторов на общую сумму 15 089 846,38 рублей (из них в очередь 3.1 – 1 кредитор на сумму 3 487 500 рублей, а очередь 3.2 – 3 кредитора на сумму 10 184 981,29 рублей, в очередь 3.4 – 2 кредитора на сумму 1 417 365,09 рублей). Требования кредиторов, включенные в первую и вторую очередь, отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 01.06.2017.

Финансовым управляющим обнаружено следующее имущество должника: квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 50,5 кв.м (находится в залоге у ЗАО «Спецприбор»); автомобиль марки CRUSLER 300C СРТ8, VIN: 

<

***>, адрес местонахождения: г. Тула, автостоянка в р-не д. № 50 по Красноармейскому проспекту (находится в залоге у ЗАО «Спецприбор»).

Квартира и автомобиль являются предметом залога по договору залога движимого имущества № 2З/109-11.13 от 01.11.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2013 к нему, договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № 1И/109-11.13 между ФИО2 и ЗАО «Спецприбор».

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что ФИО2 является учредителем четырех организации: ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7559/2013 от 03.03.2014 введена процедура конкурсного производства); ООО «Райтокс» (определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-291/2015 от 23.10.2015 введена процедура конкурсного производства); ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (владеет долей – 9%); ООО «РОСТТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 

<

***>) (владеет долей – 33%).

Впоследствии, определением суда от 07.08.2018 вышеуказанное имущество (доля в уставном капитале ООО «Росттеплоэнергетика» в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рублей; доля в уставном капитале ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей; доля в уставном капитале ООО «Райтокс» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей) по заявлению финансового управляющего исключено из конкурсной массы должника.

Конкурсная масса была сформирована за счет реализации имущества должника и составила 3 240 000 рублей.

Конкурсная масса была направлена на погашение текущих расходов и частичное удовлетворение требований залогового кредитора на сумму 3 078 000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда области о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника является обоснованным.

Вывод суда области о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебная коллегия также находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в предбанкротный период, а также в ходе процедуры банкротства, ФИО7 скрыл принадлежащее ему имущество, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве не следует, что ФИО2 не представил необходимых сведений или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 № 45).

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Действительно, в рамках рассмотрения дела признаны недействительными сделки от 28.10.2015 и 15.11.2015 по переходу права собственности на автомобиль Suzuki Splash идентификационный номер VINTSMEXB32S00714546 от ФИО2 к ФИО8, ФИО9.

В то же время негативные последствия от совершенных должником недействительных сделок не наступили, поскольку взысканные с ФИО8 денежные средства в сумме 345 000 рублей поступившие в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Как было указано выше, определением суда от 07.08.2018 доля в уставном капитале ООО «Росттеплоэнергетика» в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рублей  по заявлению финансового управляющего исключена из конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, достаточные основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не заслуживают внимания. Следует отметить, что положения указанной нормы касаются неисполнения руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Спецприбор» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу                                    № А68-10847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова