АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18734/2020

г. Владивосток

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.01.2020, диплом ВСВ 0383859 от 16.05.2005;

от ответчика – ФИО3, удостоверение ОС № 133468, доверенность от 11.03.2020, диплом ВСГ 0458824 от 26.05.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" об обязании  заключить в соответствии с мировым соглашением дополнительное соглашения о порядке проведения ремонтных работ; устранении технических неполадок, не оговоренных мировым соглашением, препятствующих к выполнению условий соглашения.

В предварительном судебном заседании 22.12.2020, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 24.12.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках дела № А51-19370/2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «МДТ» взяло на себя обязательства по проверке настройке и в случае необходимости, ремонта охлаждающей системы оптико-электронного модуля «Фокус-Д».

В рамках указанного мирового соглашения в адрес ООО» МДТ» был выслан оптико-электронный модуль «Фокус-Д» заводской номер 1105061052 с опорно-поворотным механизмом В1766.

В ходе распаковки вышеуказанного приборного модуля на корпусе (внешнем кожухе) обнаружены механические и технические повреждения, которых ранее (в ходе предыдущего гарантийного обслуживания) не было, а именно: механическое повреждение с деформацией верхнего корпуса (кожуха) приборного модуля; Множественные механические царапины и повреждение лакокрасочного покрытия до металла корпуса; Механическая деформация с надрывом болтового соединения корпуса; При подключении к программному комплексу Cirys связь с приборным модулем не устанавливается, рабочего отклика и картинки от прибора нет.

Об указанном был уведомлен представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО4, который подтвердил, что отправка прибора была осуществлена с механическими повреждениями, которые на момент осуществления гарантийных работ и осмотром ООО «Фаворит» отсутствовали, что свидетельствует о их возникновении после взаимодействия ООО «МДТ».

Для вскрытия прибора прибыл представитель ответчика, в присутствии которого осуществлено вскрытие приборного модуля « Фокус-Д», проведена повторная совместная диагностика в ходе которой выявлено, что нет сигнала связи между ТВП и АРМ.

Истец указал на то, что технически провести диагностику системы охлаждения и ее настройку в условиях возникновения новых технических повреждений невозможно, и кроме того, система охлаждения могла повредиться до состояния полного приведения в негодность в результате механических повреждений возникших по вине ответчика, в связи с чем в адрес последнего  соответствии с п. 4 мирового соглашения были направлены уведомления о необходимости отдельного согласования дополнительным соглашением порядка выполнения гарантийных работ и предоставления результатов.

Полагая, что ответчик игнорирует необходимость составления соглашения, суд обратился в суд с настоящим иском.

Истец требует от ответчика заключить с ним дополнительное соглашение.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу ст.445 ГК РФ перед обращением в суд о понуждении к заключению договора (или дополнительному соглашению), сторона должна направить контрагенту оферту, содержащую существенные условия

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательств направления истцом дополнительного соглашения к ответчику не имеется, что свидетельствует о несоблюдении первым претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в части обязания ответчика заключить в соответствии с мировым соглашением дополнительное соглашения о порядке проведения ремонтных работ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о возложении обязанности устранения технических неполадок, не оговоренных мировым соглашением, препятствующих к выполнению условий соглашения на ответчика, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом, 21.07.2017 между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и ООО «Модерн дриллинг текнолоджис» был заключен Государственный контракт № 208 на выполнение работ по замене охлаждающей системы оптико-электронного модуля «Фокус-Д» (заводской номер 1105 003 052. Введен в эксплуатацию 23 ноября 2012 г.) (далее - ОЭМ «Фокус-Д).

Определением Арбитражного суда от 13.05.2020 по делу А51-19370 утверждено мировое соглашение от 11.05.2020, заключенное между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» об исполнении гарантийных обязательств ремонту охлаждающей системы оптико-электронного модуля «Фокус-Д» (далее - ОЭМ «Фокус-Д») в целях восстановления его работоспособности.

В мировом соглашении Стороны предусмотрели, что Ответчик соглашается с тем, что возникшие неисправности имеют отношение к работам по государственному контракту, в том числе  неработоспособность охлаждающей системы ОЭМ «Фокус-Д», что является гарантийным случаем и добровольно выполнит гарантийные обязательства по устранению неисправностей работы систем ОЭМ «Фокус-Д», предусмотренные государственным контрактом от 21 июля 2017 г. № 208, путем выполнения следующих работ и услуг:

-           передача приборного модуля ОЭМ «Фокус-Д», на производственные площади общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис», путем отправки за счет средств ООО «МДТ» по средствам Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю». В случае невозможности отправки указанной транспортной компанией, стороны согласовывают отправку иной компанией, путем составления протокола выбора компании;

-           диагностика ОЭМ «Фокус Д» на технологическом стенде;

-           осуществление стравливания инертного газа, разборка корпуса приборного модуля ОЭМ «Фокус-Д», при неисправности и наступлении гарантийного случая замена индикатора влажности;

-           демонтаж тепловизионного модуля из приборного модуля ОЭМ «Фокус-Д»;

-           диагностика системы охлаждения тепловизионного модуля, в случае установление неисправности, ее замена. Обеспечение соответствия работы системы охлаждения тепловизионного модуля текущим показателям рабочего температурного фона, обеспечивающего работу программного обеспечения ОЭМ «Фокус-Д», а также МФПУ тепловизионного прибора МСТ4600 в параметрах:

температура FPA (фотоприемное устройство (фоточувствительная матрица) детектора), при стабилизированном значении работы кулера (системы охлаждения) 78±2 Кельвина (т.е. в границах от 76 Кельвинов (минус -197,2 оС) до 80 Кельвинов (минус -193,2 оС));

температура FPA, при которой обеспечивается выдача тепловизионного изображения - на 4 Кельвина выше стабилизированного значения;

- время охлаждения детектора - не более 8 минут;

-           монтаж тепловизионного модуля в приборном модуле ОЭМ «Фокус-Д»;

проведение контрольного включения, настройка, тестирование, совместная юстировка тепловизионного модуля и видеокамеры приборного модуля без изменения установленных значений температурного диапазона в программном и специальном программном обеспечении ОЭМ «Фокус-Д»;

сборка приборного модуля ОЭМ «Фокус-Д»;

восстановление лакокрасочного покрытия корпуса приборного модуля изделия при гарантийной необходимости, герметизация, наполнение приборного модуля инертным газом;

перепроверка приборного модуля ОЭМ «Фокус-Д» на соответствие требованиям документации на ОЭМ «Фокус-Д»;

доставка отремонтированного приборного модуля к месту установки, монтаж и настройка отремонтированного приборного модуля ОЭМ «Фокус-Д» в соответствии с условиями государственного контракта от 21 июля 2017 г. № 208 с проверкой работоспособности системы охлаждения и температурного диапазона путем непрерывной работы ОЭМ «Фокус-Д» продолжительностью не менее 3 часов;

заполнение представителями общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» паспортов на технические средства прошедшие выполнение работ по замене охлаждающей системы.

В исковом заявлении истец указывает на механическое повреждения корпуса (кожуха) приборного модуля, а также на то, что при подключении к программному комплексу Cirus связь с приборным модулем не устанавливается, отсутствует рабочий отклик прибора.

Между тем, ни контрактом, ни мировым соглашением не предусмотрена обязанность ответчика по устранению каких-либо неполадок в приборе, пусть даже и сделанных возможно по его вине.

Учитывая изложенное, требование истца об устранении каких-либо неполадок ответчиком является не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины возлагаются на истца, при этом ввиду недоплаты им государственной пошлины в сумме 3000 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В части обязания заключить дополнительное соглашение о порядке проведения ремонтных работ оставить заявление без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Довзыскать с ООО «МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.