АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24918/22

г. Уфа

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев материалы дела  по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкорпорация"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов в размере 1 585 176,55 руб.,

при участии в судебном заседании: от сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкорпорация"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании процентов в размере 1 585 176,55 руб.,

Определением суда от 26.09.22 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

10.05.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 в размере 1 276 735,24 руб.

Судом уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

23.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что 24.10.2022 г. ответчик полностью оплатил долг, просил  в удовлетворении исковых требований отказать и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 

 

Впоследствии 05.06.2023 г. от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, согласно которого считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 21.05.2022, при этом с иском истец обратился только 17.08.2022 г., в связи с чем в удовлетворении иска ответчик просил отказать.

От истца 15.06.2023 г. в материалы дела поступило возражение на  отзыв, в котором указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.  

Исковые требования истец поддержал в уточненном виде. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 года общество УК «ЖилКорпорация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК «ЖКХ-Сервис» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 876 385 руб. 70 коп. в качестве оплаты, внесенной гражданами с 01.02.2017 по 30.05.2018 за обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> далее – МКД) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-28730/19 от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен частично. С общества УК «ЖКХ-Сервис» в пользу общества УК «ЖилКорпорация» взыскана задолженность в сумме 7 279 733 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28730/19 от 22.04.2022г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлены без изменения.

Как указал истец в рамках настоящего дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела А07- 28730/19 им заявлено не было, в связи с чем истец 08.09.2022 г. обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты процентов (л.д.13).

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о  взыскании процентов в размере 1 276 735,24 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.   

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28730/19  с ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в пользу ООО Управляющая компания "ЖилКорпорация" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 279 733,64 руб. 

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Суд приходит к выводу о том, что преюдициальным судебным актом по делу А07-28730/19 установлено обязательство ответчика по уплате истцу неосновательного обогащения в размере 7 279 733,46 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит об обоснованности заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 в размере 1 276 735, 24 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано следующее.

По основному требованию об уплате основного долга течение срока исковой давности начинает с момента предъявления претензии о взыскании основного долга. Первоначальная претензия получена ООО УК «ЖКХ-Сервис» 21.05.2019 г. Таким образом, просрочка по основному требованию о взыскании долга началась с 22.06.2019г.

Досудебная претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга получена ответчиком 08.09.2022 г. а иск подан в суд 17.08.2022г.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за просрочку основного долга в ходе судебного разбирательства по делу № А07-28730/2019 не приостанавливалось, а продолжало течь.

В результате срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ и начисляемых на сумму основного долга считается истекшим, так как первоначально претензия получена ООО УК «ЖКХ-Сервис» 21.05.2019 г.,  когда истец узнал о неправомерном удержании денежных средств.

Срок исковой давности по отдельному требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ и начисляемых на сумму основного долга, истек 21.05.2022г.

Поскольку истец обратился в суд только 17.08.2022 г. и подал претензию только 08.09.2022 г., то он пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ и начисляемых на сумму основного долга.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. По мнению истца, требования поданы им в пределах срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены проценты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Согласно пункту 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 (пункт 12 Постановления N 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

На основании изложенного, отсутствие на стороне истца пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 279 733,46 руб. установлено судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А07-28730/2019, в силу чего, указанное обстоятельство в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов по иску в деле N А07-28730/19 истцом не предъявлялись, право на их взыскание реализовано последним в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу N А07-28730/2019 исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 279 733,46 руб.  (основное обязательство) судом удовлетворены и исполнены ответчиком, следовательно, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Действительно, течение срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, процентов, штрафов, в силу чего, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Кроме того, пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия о взыскании суммы основного долга была направлена истцом и получена ответчиком 21.05.2019 (л.д.5), а претензия по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 08.09.2022 (л.д.13).

С учетом направления претензии срок исковой давности быть приостановлен на 30 дней.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 17.08.2022 посредством системы "Мой Арбитр", следовательно, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, с учетом приостановления течения срока исковой давности на установленный законом период для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 16.07.2019 г. поданы истцом за пределами срока исковой давности. Требования, заявленные истцом с 17.07.2019 по 31.03.2022 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 г., который составил 1 245 322,69 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов с учетом погашения суммы основного долга 24.10.2022 г. судом отклоняются, так как в соответствии с уточнением иска истец просил взыскать проценты до 31.03.2022 г., что также соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ по причине несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают снижения процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, снижение неустойки (статья 330 ГК РФ) допустимо только в исключительных случаях, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

С учетом изложенного, учитывая минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд оснований для уменьшения суммы процентов не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 245 322,69 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, государственная пошлина в размере 3085 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкорпорация"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 245 322 руб.69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 133 руб.

          В остальной части иска, отказать.

          Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 295 от 05.08.2022 в сумме 3085 руб.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова