?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-1117/2020, 09АП-82648/2019 

 

город Москва                                                                        Дело № А40-281924/2019  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕРИДИАН" в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО "РусГеоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-281924/19, 

по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2017 в размере 106 895 817, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ГК АСВ - ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 № 77 АГ 2621505;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 б/н;

от заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ – не явился, извещен. 

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество Банка «Югра» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью    «РусГеоСервис» о  взыскании денежных средств в сумме 106 895 817,29руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-281924/19  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО "МЕРИДИАН" в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО "РусГеоСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

 

В обоснование доводов жалобы ООО "МЕРИДИАН" ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- заявитель апелляционной жалобы является залогодателем перед истцом по спорному   кредитному договору,  в связи с чем, вынесенный судебный акт затрагивает  права  и  обязанности   ООО "МЕРИДИАН"; 

- судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "МЕРИДИАН" о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в связи с   чем, неправильно применены  нормы   процессуального права. 

            В обоснование доводов жалобы ООО "РусГеоСервис" ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные выписки с расчетного счета ответчика, истцом не доказан размер исковых требований;  

- заявленная истцом неустойка в  размере 0,15% от суммы кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец получает необоснованную выгоду; 

- заявленная истцом неустойка подлежит снижению  исходя из двухкратной учетной   ставки Банка России; 

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ООО "МЕРИДИАН", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, по доводам жалобы ООО "МЕРИДИАН" не возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения  всех апелляционных жалоб.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор №

<

***> от 20.04.2017г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2017г.).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитные средства в рублях РФ в размере 413 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых (п.1.2.).

Кредит предоставляется заемщику для следующих целей: на приобретение 100% доли в установленном капитале ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» (п.1.3.).

Срок полного возврата суммы кредита – 19.04.2018г. (п.1.4.).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата всех иных платежей в соответствии с условиями договора производится валюте кредита путем списания соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо без дополнительных распоряжений заемщика  на основании платежного поручения заемщика, либо без дополнительных распоряжений заемщика в порядке,, предусмотренном п.4.5. кредитного договора.

Во исполнение обязательств по договору заемщик перечислил ответчику денежные средства в размере 413 000 000, 00 руб., что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора «Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счет на начало операционного дня в течение (в пределах) фактического срока пользования кредита, т.е. со дня (даты), следующего за днем предоставления кредитных средств и до дня полного погашения задолженности по возврату основного долга.

При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно)».

В соответствии с п. 3.8. «В случае нарушения сроков погашения текущего кредита кредитор начисляет проценты, предусмотренные пп. 1.3. и 3.4. кредитного договора, в том числе на просроченную часть долга по кредиту за весь период нарушения сроков погашения этого текущего кредита».

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора № 

<

***> от 20.04.2017 года «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере: 14 % годовых с 25.04.2017 по 31.05.2017 года».

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2017 года «Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017года по 15.09.2019 года».

За период с 25.04.2017 года по 15.09.2019 заемщику были начислены проценты в сумме 14 607 725,95 рублей.

В счет оплаты задолженности по процентам 25.04.2017 года заемщиком был совершен 1 платеж на сумму 950 465,75 рублей, 01.05.2017 года заемщиком был совершен платеж на сумму 3 801 863,02, общая сумма составляет 4 752 328,77 рублей.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 9 855 397,18руб.

В соответствии с п. 5.1. в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей».

За период с 22.02.2018 года по 15.09.2019 года заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 42 825 000 рублей, а также за период с 01.02.2018 года по 15.09.2019 года сумма неустойки за неуплату процентов в размере 4 215 420,11 рублей.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающих процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

09.02.2018 года в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору №    

<

***>  от 20.04.2017 года.

Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на 15.09.2019 года составляет 106 895 817,29рублей в том числе:

-50 000 000, 00 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 9 855 397,18  рублей - сумма задолженности по уплате процентов  за период    с 01.02.2018 года по 15.09.2019 года;

- 42 825 000, 00 рублей - сумма неустойки по основному долгу за период с 22.02.2018 года по 15.09.2019 года;

- 4 215 420,11 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.02.2018 года по 15.09.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Апелляционный  суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что при наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства в полном объеме не возвращены, начисленные проценты за не возврат займа не уплачены, доказательств обратного суду представлены не были (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "РусГеоСервис" о том, что в  материалах дела  отсутствуют  надлежащие  доказательства предоставление   заемщику    кредитных  средств,   отклоняются   апелляционным  судом  как  несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2.2 Договоров стороны согласовали, что кредиты в рамках кредитной линии осуществляются путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком    России  27.02.2017  №  579-П)   (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том  числе, лицевые счета.

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному   клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы -    отдельно  по дебету  и  кредиту,  остаток и  другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленные Истцом выписки ( л.д. 18-24,  том 1) содержат номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - "РусГеоСервис", период за который выданы выписки.

Выписки также содержат    даты    и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Представленные   в   материалы дела  выписки заверенными представителем истца, действующим на основании доверенности, что  является   допустимым  доказательством по правилам ст. 68 АПК РФ.

 Апелляционный   суд  также обращает  внимание,  что из  представленных  выписок и  искового заявления   следует, что полученный   кредит был  частично  погашен, что  также   указывает  на   фактическое   согласие  ответчика   с фактом   получения  заемных  средств. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитным  договорам установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в заявленном истцом размере.

Расчет истца судом апелляционной инстанции  повторно проверен и признан арифметически и методологически верным

 При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Апелляционный суд изучив довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришел  к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

    Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера такой платы отсутствует.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Довод  апелляционной  жалобы о  необоснованном отказе  в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным  судом.    

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки исходя из размера суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, размера ответственности 0,15% апелляционный суд  также не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

   Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

  Рассматривая  апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН",  поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,  апелляционный суд обращает  внимание на   следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ООО "МЕРИДИАН").

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ООО "МЕРИДИАН") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-281924/19. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Производство по апелляционной жалобе ООО "МЕРИДИАН" поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 11 декабря 2019 года по делу № А40-281924/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-281924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусГеоСервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                         М.Е. Верстова

 

       ФИО4