﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10946/2017 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14а, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720), акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 9п, 24, 4, ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 13, корпус А, ИНН 8601003868, ОГРН 1028600514909), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, 4, ИНН 8601033735, ОГРН 1078601004327).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 19.04.2017 № 05- 06/ИП-2375.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент недропользования), акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис». 

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, приведенные им в заявлении обстоятельства о представлении ООО «ЭКО» в составе заявки на участие в конкурсе не соответствующих действительности сведений о наличии опыта работы являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭКО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле-мае 2016 года департаментом проводился открытый конкурс на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для нужд департамента недропользования, в ходе которого участнику конкурса ООО «ЭКО» не были присвоены баллы по подкритерию оценки заявок «опыт участника»,  поскольку не представлены подтверждающие документы (приложенный к заявке договор на выполнение работ по ликвидации скважин от 16.11.2012 № MOS.12.0182 не исполнен в полном объеме).

Решением антимонопольного органа от 19.04.2017 № 05-06/ИП-2375 указанные действия департамента признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, поскольку ООО «ЭКО» был подтвержден факт выполнения в рамках договора от 16.11.2012 № MOS.12.0182 части работ в 2014 году, характер и объем которых являлся сопоставимым со спорной закупкой; требований о подтверждении выполнения работ на всю сумму представленных участником конкурса контрактов конкурсная документация не содержала; при верном осуществлении оценки заявки ООО «ЭКО» его итоговый рейтинг был бы выше.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В заявлении департаментом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на представление ООО «ЭКО» договора на выполнение работ по ликвидации скважин от 16.11.2012 № MOS.12.0182. который был исполнен в полном объеме лишь в 2017 году (установлено при рассмотрении дела № А75-15226/2017).

Исходя из положений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела исследовались обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «ЭКО» необходимого опыта выполнения работ для участия в спорной закупке, давалась оценка обстоятельствам невыполнения им полного объема работ по представленному им договору; приведенные департаментом доводы об исполнении участником конкурса договора от 16.11.2012 № MOS.12.0182 в 2017 году существовали на момент рассмотрения спора в суде и не могли повлиять на иные выводы антимонопольного органа и судов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10946/2017.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ю. Черноусова

Судьи										Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова