АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3993/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Южное ЖКХ»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 30.08.2022

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение от 21.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А16-2331/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» 

о взыскании 1 601 176 руб.

 

 

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  679016, 

<

...>; далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679150, 

<

...>; далее – ООО «Южное ЖКХ», общество) о взыскании задолженности в размере 1 601 176 руб., а именно 341 176 руб. долг по договору поставки угля от 05.01.2021, 1 260 000 руб. долг по договору поставки угля от 18.01.2021.

Решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Южное ЖКХ», в обоснование которой заявитель указывает, что действия общества по направлению заявления о зачете после предъявления настоящего иска являются правомерными. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017                  № 305-ЭС17-6654 вынесено до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», имеющего большую юридическую силу. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств недействительности зачета или обязательства, требования по которому предъявлено к зачету. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Южное ЖКХ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2021 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки угля марки 2БР.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.01.2021, поставщик обязался организовать отпуск угля в срок с 05.01.2021 по 30.01.2021 включительно в объеме 315,8 тонн.

Пунктом 3.1 договора от 05.01.2021 установлена цена 1 263 200 руб. в том числе НДС 20% - 210 533, 33 из расчета 4 000 руб. за тонну, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.01.2021, оплата производиться не позднее 15 числа месяца следующего, за месяцем, в котором произведена отгрузка.

18.01.2021 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки угля марки 2БР.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.01.2021, поставщик обязался организовать отпуск угля в срок с 18.01.2021 по 30.01.2021 включительно в объеме 315 тонн.

Пунктом 3.1 цена договора от 18.01.2021 составляет 1 260 000 руб. в том числе НДС 20% - 210 000 из расчета 4000 руб. за тонну, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.01.2021 оплата производиться не позднее 25 числа месяца следующего, за месяцем, в котором произведена отгрузка.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю каменный уголь марки 2БР по договору от 05.01.2021 на сумму          1 263 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 05.01.2021 № 1; по договору от 18.01.2021 на сумму 1 260 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2021 № 26.

Покупатель произвел оплату частично на сумму 922 024 руб.

МУП «Городские тепловые сети» на основании приказа департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области от 02.08.2021 № 72 переименовано в государственное предприятие «Тепловые сети ЕАО», которое в последующем прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.03.2022 за номером 2227900004638.

Претензией от 10.06.2022 № 1257 предприятие потребовало общество оплатить долг за поставленный по договорам каменный уголь марки 2БР.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт поставки угля, а также факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, отклонив заявление ответчика о зачете исковых требований со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ООО «Южное ЖКХ»                 в судах первой и апелляционной инстанций настаивало на необходимости проведения зачета встречных однородных требований от 20.06.2022                        (т. 1 л.д. 74), указав на имеющуюся задолженность предприятия перед                     ООО «Южной ЖКХ» в размере 2 885 613, 06 руб. в виде убытков, причиненных неисполнением договоров о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 № 2-298/19, от 16.01.2020 № 2-22/20.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

При этом установив, что в рамках дела № А16-767/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области рассматривается спор о наличии задолженности ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» перед ООО «Южной ЖКХ» в размере 2 885 613, 06 руб. (обязательство, на прекращение которого направлено зачитываемое требование), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления зачета встречных требований в рамках настоящего дела.

Из материалов электронного дела № А16-767/2021  Арбитражного суда Еврейской автономной области (картотека арбитражных дел) следует, что иск общества о взыскании с предприятия 2 885 613, 06 руб. убытков, причиненных неисполнением договоров о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 № 2-298/19, от 16.01.2020 № 2-22/20, подан в суд первой инстанции 24.06.2021, тогда как требование о проведении зачета встречных однородных требований получено предприятием 15.07.2022.

Судебный акт по делу № А16-767/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области на момент вынесения настоящего постановления не принят.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отклонили требования общества о проведении зачета встречных однородных требований при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание предъявление ответчиком в Арбитражный суд Еврейской автономной области самостоятельного требования о взыскании убытков, суд кассационной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение ответчика позволяет осуществить обществу защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела № А16-767/2021, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А16-2331/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина