/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33150/2018

Дело № А55-9535/2016

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Рощина Е.С., доверенность от 25.04.2018 б/н,

ответчика – Чекмаревой Я.М., доверенность от 25.05.2018 б/н,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ?Управление активами»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Сафаева Н.Р., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-9535/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КСК Диагностика» (ОГРН 1087746531498) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление активами» (ОГРН 1156313044910) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Транснефтепродукт-Самара», Матвеева Анатолия Ильича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КСК Диагностика» (далее – ЗАО «КСК Диагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», ответчик) о взыскании долга по договору от 14.04.2014 № НК/08043 в размере 4 743 600 руб.

Определением от 23.10.2016 Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену ответчика ООО «Росстрой» на его правопреемника ? общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление активами» (далее ? ООО «ВЭБ-Управление активами»).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек акционерное общество «Транснефтепродукт-Самара» (далее – АО «Транснефтепродукт-Самара»), Матвеева Анатолия Ильича (далее – Матвеев А.И.).

ООО «ВЭБ-Управление активами» подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «КСК Диагностика» убытков в размере 20 485 571,60 руб. и упущенной выгоды в размере 43 060 442 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 встречное исковое заявление ООО «ВЭБ-Управление активами» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 с ООО «ВЭБ-Управление активами» в пользу ЗАО «КСК Диагностика» взыскано 27 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 суд исправил ошибку, внес исправления в резолютивную часть решения от 12.10.2017 и решение от 19.10.2017 по настоящему делу, заменив слова «Росстрой» словами «ВЭБ-Управление активами».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, ООО «ВЭБ-Управление активами» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между ЗАО «КСК-Диагностика» (исполнитель) и ООО «Росстрой» заказчик) заключен договор № НК/08043И-14 с дополнениями и изменениями от 16.04.2014.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю (НК) качества кольцевых сварных соединений, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора объем работ определяется количеством сварных соединений, цена за единицу которых указана в Спецификации № 1 к данному договору.

Истец выполнял работы по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» («реконструкция подводного перехода через р. П. Воронеж, 679 км МНПП «Куйбышев – Брянск» и «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа ? Западное направление» через р. Хмелина (осн.) на 1160 км», «Реконструкция подводного перехода через р. Неруч, 956 км МНПП «Куйбышев – Брянск», «Реконструкция подводного перехода через р. Оптуха, 1006 км МНПП «Куйбышев – Брянск»).

На объектах («Реконструкция подводного перехода через р. Неруч, 956 км МНПП «Куйбышев – Брянск», «Реконструкция подводного перехода через р. Оптуха, 1006 км МНПП «Куйбышев – Брянск») было выполнено обследование 456 стыков. На данные 456 стыков были выданы заключения неразрушающего контроля (ВИК, УЗК, РК) с подписью представителя ООО «Транснефть надзор», 390 которых были переданы по акту приема-передачи представителю ООО «Росстрой».

По объекту «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа ? Западное направление» через р. Хмелина (осн.) на 1160 км» выдано заключений УЗК на 28 стыков, заключений РК на 20 стыков, заключений ВИК на 50 стыков.

По объекту «Реконструкция подводного перехода через р. П. Воронеж, 679 км МНПП «Куйбышев – Брянск» выдано заключений УЗК на 78 стыков, заключений РК на 18 стыков, заключений ВИК на 83 стыка.

Все заключения подписаны исполнителями работ ООО «КСК Диагностика» и представителем контролирующего органа ООО «Транснефть Надзор», часть заключений подписаны заказчиком ООО «Росстрой».

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность исполнителя качественно выполнить работы, после их завершения предоставить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан после окончания работ подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, и в течение пяти дней со дня получения направить их исполнителю, а в случае отказа от подписания актов направить мотивированный отказ. В последнем случае, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от 16.04.2014 № 1, заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные работы в течение десяти календарных дней после подписания актов (пункт 2.4 договора).

Исполнитель 14.08.2014 направил в адрес заказчика акты выполненных работ за июль, август 2014 года № 18 ? 23 и соответствующие счета. Вышеуказанные документы были получены заказчиком 15.08.2014.

Акты от 25.07.2014 № 18, № 19, от 21.07.2014 № 20, от 05.08.2014 № 21, 22, 23, заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что АО «Транснефтьпродукт-Самара» является правопреемником ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт».

Между АО «Юго-Запад Транснефтепродукт» (заказчик) и ООО «Росстрой» (правопредшественник ответчика, подрядчик) были заключены контракты на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции подводных переходов магистральных нефтепродуктопроводов от 03.03.2014 № 196/2014 (р. П. Воронеж, р. Хмелина), от 03.03.2014 № 197/2014 (р. Оптуха), от 03.03.2014 № 198/2014 (р. Неруч) (далее ? контракты).

Генеральным директором ООО «Росстрой» являлся Матвеев А.И., который представлял интересы подрядчика перед заказчиком.

Подрядчиком работы по всем контрактам были выполнены частично, а сами контракты были расторгнуты сторонами досрочно. По объемам выполненных работ и по суммам неотработанных авансов, подлежащих возврату подрядчиком заказчику, между сторонами контрактов возникли споры, которые были рассмотрены Арбитражным судом Самарской области в рамках дел № А55-66/2015, № А55-68/2015, № А55-259/2015.

По всем указанным делам вынесены вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми признаны факты частичного выполнения подрядчиком работ на основании представленных им доказательств ? актов выполненных работ по форме КС-2.

В составе данных выполненных работ присутствуют выполненные работы по контролю сварных соединений неразрушающими методами.

АО «Транснефтепродукт-Самара» подтвердило факт, что для выполнения работ по контролю сварных соединений неразрушающими методами по контрактам, подрядчик ООО «Росстрой» привлек субподрядчика ? ЗАО «КСК-Диагностика». Результаты работ в виде информации на физических носителях (комплекты радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю) передавались заказчику непосредственно субподрядчиком ЗАО «КСК Диагностика».

Данные обстоятельства также подтверждены актом приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю от 25.07.2014 № Р 126 Н, актом приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю от 25.07.2014 № Р 127 О, подписанными представителями ЗАО «КСК Диагностика» и уполномоченными организациями строительного контроля ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в договоре от 14.04.2014 № НК/ 08043, в Дополнительном соглашении от 16.04.2014 № 1, Приложении от 14.04.2014 № 1, а также в других предоставленных истцом документах отсутствует подпись генерального директора ООО «Росстрой» Матвеева А.А., документы подписаны неустановленным лицом с похожим почерком; платежи по предоставленным документам: договору от 14.04.2014 № НК/08043, Дополнительному соглашению от 14.04.2014 № 1 не производились; счета на оплату истцом не выставлялись; договор от 14.04.2014 № НК/08043 и другие предоставленные документы не соответствуют требованиям закона, являются ничтожной сделкой, поскольку стороной ответчика не подписывались.

В связи с указанными возражениями ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой подписи на представленных истцом документах: договоре от 14.04.2014 № НК/08043И-14, Спецификация № 1 к договору от 14.04.2014, Приложении № 1 к договору от 14.04.2014, письмах в адрес истца от 17.10.014 № 387, от 28.07.2014 № 336, от 16.07.2014 № 317, от 09.10.2014 № 384, принадлежат Матвееву А.И., более того, подпись на договорах с заказчиком ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» также принадлежит Матвееву А.И.

Судами также отмечено, что по основным контрактам неисполнение обязательств со стороны ООО «Росстрой» перед АО «Транснефтьпродукт-Самара» были обжалованы в суде, с принятием судебного акта в пользу АО «Транснефтьпродукт-Самара». При рассмотрении данных дел ООО «Росстрой» не оспаривало подпись Матвеева А.И., как ненадлежащего подписанта от ООО «Росстрой».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт заключения договора от 14.04.2014 № НК/08043И-14, с дополнениями и изменениями от 16.04.2014 между ЗАО «КСК-Диагностика» и ООО «Росстрой».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив факт выполнения работ истцом по спорному договору, в отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, с учетом того, что работы были приняты основным заказчиком, суды признали исковые требования о взыскании долга в размере 4 763 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судом строительной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. Поскольку как усматривается принятых по делу судебных актов, ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы, не смог обосновать заявленное им ходатайство, а также сформулировать вопросы, по которым требуется проведение экспертизы. В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А55-9535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    Д.О. Плотников

 

                                                                                              М.З. Желаева