АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело № А33-28984/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября  2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 14 ноября  2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.11.2002, место нахождения: 663302, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2002, место нахождения: 663330, 

<

...>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 248 955,2 руб. по договору от 04.05.2021 № КОС91/21, в размере 124 861,7 руб. по договору от 04.05.2021 № КОС92/21.

Определением от 01 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (подрядчиком_) заключены договоры подряда от 04.05.2021 № КОС-91/21, от 04.05.2021 № КОС-92/21 (далее – договора), в соответствии с пунктами 1.1 которых подрядчик обязался в период действия договора выполнить работы по текущему ремонту: замена кабельных линий 0,4 кВ от ТП по ВРУ МКД  объектов, расположенных в районе Талнах (ТП-804, ТП-808, 2КТПН-341, ТП-504) и замена кабельных линий 0,4 кВ от ТП до ВРУ МКД объектов, расположенных в районе Кайеркан (ТП-411, ТП-475, ТП-476).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями графика производства работ  в указанные договорах сроки.

Подрядчик обязан после подписания настоящего договора в течение пяти рабочих дней разработать и предоставить заказчику на утверждение график производства работ в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, приступить к работе не позднее сроков, указанных в утвержденном графике, предоставить заказчику разрешения, лицензии и другие документы, необходимые для выполнения работ до начала ее производства, выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с техническими и технологическими требованиями, а также действующими в Российской Федерации законодательными, правовыми и нормативными документами (пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.7, 2.5.12 договоров).

По утверждению заказчика, в установленный срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

В письме от 30.07.2021 № КОС/3314 заказчик направил подрядчику требование незамедлительно приступить к работам в течение пяти дней со дня получения претензии, предоставить графики производства работ, а также предложил произвести оплату штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договоров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требования заказчика об оплате штрафных санкций, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 248 955,2 руб. по договору от 04.05.2021 № КОС91/21, в размере 124 861,7 руб. по договору от 04.05.2021 № КОС92/21.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключены договоры от 04.05.2021 № КОС-91/21, от 04.05.2021 № КОС-92/21, которые, исходя из его содержания, относятся к договорам подряда. 

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6.3 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей (то есть 248 955,20 руб. по договору от 04.05.2021 № КОС-91/21 из расчета 2 489 552 руб. (цена договора) /100 *10  и 124 861,70 руб. по договору от 04.05.2021 № КОС-92/21 соответственно из расчета 1 248 617 руб. (цена договора) /100*10).

Из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что штрафы в общей сумме 373 816,90 руб. (248 955,20 руб. + 124 861,70 руб.) начислены ответчику за неисполнение обязательств по представлению результата работ в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2021 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Работа считается выполненный, а результат работ принятым – после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, утвержденная постановлением Госкомстатата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) (пункты 1.5 договоров).

Из материалов дела следует, что в установленный пунктами 1.2 договоров срок результат работ подрядчиком заказчику не представлен. Указанный довод ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец правомерно привлек ответчика к ответственности в виде штрафов на общую сумму 373 816,90 руб.

В соответствии с пунктом 14.5 договоров договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 15.03.2022. Истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

На основании вышеизложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании  373 816,90 руб. составляет 10 476 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 10 476 руб. (платежное поручение от 12.10.2021 № 7118).

С учетом результатов рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2002, место нахождения: 663330, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.11.2002, место нахождения: 663302, 

<

...>) 373 816,90 руб. штрафов, 10 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина