155/2019-221711(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16398/2019

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 декабря 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года, принятое по  делу № А65-16398/2019 (судья Спиридонова О.П.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого  бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - общества с  ограниченной ответственностью «Татстройснаб»,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  

ООО «Строй-Пласт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:  

- экструзионная линия для производства полимерных листов ПЭ 1400, сер. № BF- 

1309-138 (завод изготовитель: «SUZHOU JWELL MACHINERY CO,LTD», КНР, г.  

Сучжоу, год выпуска, 2013), состоящая из: 

1. ФИО4 экструдер с зоной дегазации JWS130/35 – 1шт;  2. Фильтр - 1шт;  

3. Насос расплава- 1шт; 4. Плоскощелевая головка- 1шт; 5. ФИО5 каландр - 1шт; 6. Система контроля температуры валков - 1шт; 7. Одностороный двухпозиционный ламинатор - 1шт; 8. Тянущее устройство - 1шт; 

9. Гильотина- 1шт; 10. Укладчик - 1шт; 11. Система управления - 1шт; Основные характеристики: 

- напряжение: 380Вт; параметры готовой продукции: L=1400mm δ=3-10mm;  производительность: 500-600кг/ч (далее по тексту – спорное имущество).  

Определением от 20.06.2019г. к участию в деле третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Татстройснаб», г. Казань.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в жалобе доводам, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФИО6, просил суд апелляционную жалобу и заявленное  ходатайство удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и  заявленного ходатайства, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств,  представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную  жалобу и ходатайство - без удовлетворения.  

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО6, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц,  установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между ООО «Лизинговая  компания малого бизнеса Республики Татарстан» (арендодатель) и ООО «Татстройснаб»  (арендатор) был заключен договор аренды № 08-2017, по условиям которого (п. 1.1) ООО  «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Татстройснаб» объекты аренды (спорное имущество) во  временное владение и пользование с дальнейшим переходом права собственности;  объекты аренды переданы во владение и пользования на срок до 30 апреля 2020г. (п. 2.1  договора аренды).  

В свою очередь, арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные платежи в  соответствии с графиком уплаты арендных платежей, согласованным сторонами в  приложении к договору аренды.  

Согласно п.12.6 договора аренды объект аренды должен быть возвращен в течении  10 календарных дней с даты расторжения договора аренды.  

В связи с нарушениями договора аренды относительно уплаты арендных платежей,  арендодатель 30 ноября 2017г. в соответствии с п. 12.4 договора направил арендатору  уведомление (исх. № 1164-и от 29.11.2017г.) об одностороннем отказе от исполнения  договора и возврате арендодателю объекта договора аренды, а в последующем обратился  в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по арендным платежам.  

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда  города Казани от 06.02.2018г. по делу № 2-1200/2018г. суд, среди прочего, обязал ООО  «Татстройснаб» и ФИО6 возвратить истцу ООО «ЛКМБ-РТ» объект аренды, а  именно экструзионную линию для производства полимерных листов ПЭ 1400, сер. № BF- 1309-138.  

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.10.2019 об исправлении  описки в решении суда исправлены описки, допущенные в заочном решении  Вахитовского районного суда г. Казани от 06.02.2018: в абзаце 8 страницы 3 решения  слова: «обязать ответчиков» заменены словами:»обязать ООО «Татстройснаб»; в абзаце 3  резолютивной части решения слова: «ФИО6» исключены.  

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В свою очередь ООО «Татстройснаб» обратилось в суд с иском об истребовании  спорного имущества от ООО «Строй-Пласт», которое удерживается ООО «Строй-Пласт»  в производственном помещении ввиду наличия задолженности по арендным платежам.  

Решением арбитражного суда от 31.05.2019г. по делу № А65-1885/2019 в  удовлетворении исковых требований ООО «Татстройснаб» отказано ввиду отсутствия  права собственности ООО «Татстройснаб» на спорное имущество.  

В рамках арбитражного дела № А65-1885/2019 судом установлено, что 01.12.2017г.  ООО «ТатСтройСнаб»» (субарендатор) и ООО «Строй-Пласт» (субарендодатель) был  заключен договор субаренды части производственного нежилого помещения № 1, в  соответствии с которым ответчик передал во временное владение и пользование часть  нежилого помещения площадью 350кв.м, расположенного в производственном здании под  кадастровым номером 16:24:050101:857 общей площадью 1323,5кв.м, расположенное по  адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, для размещения экструзионной линии для производства полимерных  листов ПЭ 1400. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия истцом данного  помещения по акту приема-передачи.  

Данное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.12.2017.  

По окончании срока действия договора субаренды части производственного  нежилого помещения № 1 от 01.12.2017, спорное имущество осталось в арендованном  помещении. 15.11.2018 ответчик направил истцу претензию-уведомление о том, что в  связи с наличием у истца задолженности по оплате арендных платежей, истцу на  

основании ст. 359 ГК РФ и п. 6.6. договор субаренды части производственного нежилого  помещения № 1 от 01.12.2017 истцу запрещен допуск арендованное помещение, а также  демонтаж и вывоз спорного оборудования, которое принадлежит истцу.  

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что удерживает спорное  имущество, полагая, что у него имеются на то правовые основания, поскольку ООО  «Татстройснаб» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендных  платежей в рамках договора субаренды части производственного помещения от  01.12.2017г., в котором размещено спорное имущество.  

В рамках арбитражного дела № А65-1885/2019 судом также установлено, что  спорное имущество (экструзионная линия для производства полимерных листов ПЭ 1400,  Сер. № BF-1309-138 (Завод изготовитель: «SUZHOU JWELL MACHINERY CO,LTD»,  КНР, г. Сучжоу, год выпуска: 2013) передано в аренду на основании договора аренды от  02.05.2017г. № 08-2017, заключенного между истцом и третьим лицом на срок до  30.04.2020 года (п. 2.1 договора).  

Решение арбитражного суда от 31.05.2019г. по делу № А65-1885/2019 не  обжаловано, вступило в законную силу.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же  лица.  

Истец полагая, что ООО «Строй-Пласт» неправомерно владеет и пользуется  спорным имуществом, в отсутствие на то правовых оснований, обратился в адрес  ответчика с требованием о возврате удерживаемого чужого имущества (исх. № 228-и от  15.03.2019г.). В претензионном порядке урегулировать имущественный спор не удалось.  

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращено,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по  виндикационному иску, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы  Гражданского кодекса РФ (глава 20).  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми  позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22).  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при  рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на  истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей,  определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими  характеристиками.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в  совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). При этом права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику  (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Доказательствами принадлежности испрашиваемого имущества ООО «ЛКМБ-РТ»  на праве собственности является представленный в материалы дела договор лизинга от  23.08.2013 № 56/13; заключенный во исполнение договора лизинга № 56/13 от 23.08.2013  договор купли-продажи от 23.08.2013; трехсторонний акт приема-передачи имущества от  12.05.2014.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) и ООО  «Экосервис-Татарстан» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 56/13 от 23 августа 2013 года, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ»  передало ООО «Экосервис-Татарстан» новое оборудование - экструзионная линия для  производства полимерных листов ПЭ 1400 (п. 1.1 договора лизинга), для  предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом  выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО  «Экосервис-Татарстан» права собственности на данное имущество.  

Согласно п. 1.2 договора предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми  принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли- продажи от 23.08.2013г. № 56/13, необходимой для эксплуатации; продавец предмета  лизинга – ООО «ИнтерПластик» (п. 1.3 договора).  

Во исполнение договора лизинга № 56/13 между истцом (покупатель) и ООО  «ИнтерПластик» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 56/13 от 23 августа  2013 года, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрело в  собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Экосервис-Татарстан» спорное  имущество и полностью оплатило его.  

К договору купли-продажи был подписан трехсторонний акт приема-передачи от 12  мая 2014 года, по которому продавец передал оборудование во временное владение и  пользование (лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ» (покупателю).  

Денежные обязательства по договору лизинга ООО «Экосервис-Татарстан» исполнял  ненадлежащим образом, лизинговые платежи производились с нарушением  утвержденного сторонами графика уплаты и не полном объеме, что послужило истцу  основанием для направления истцом Обществу «Экосервис-Татарстан» уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора и возврате лизингодателю предмета  договора лизинга № 56/13.  

В силу п.12 5 договора лизинга и п.1, п. 2. ст.450.1 ГК РФ, договор лизинга № 56/13  между истцом и ООО «Экосервис-Татарстан» был расторгнут с 22 августа 2016г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016г. по делу №  А65-5606/2016 ООО «Экосервис-Татарстан» было признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 14 февраля 2017г.  

Решением от 13 апреля 2017г. по делу № А65-6033/2017 арбитражный суд  удовлетворил исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ», изъял у ООО «Экосервис- Татарстан» и передал спорное имущество собственнику - ООО «Лизинговая компания  малого бизнеса Республики Татарстан».  

Указанное имущество было возвращено должником - ООО «Экосервис-Татарстан»  по акту приема передачи от 30 апреля 2017г.  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил, что во владении Общества «Строй-Пласт»  находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно  экструзионная линия для производства полимерных листов ПЭ 1400, сер. № BF-1309-138  (завод изготовитель: «SUZHOU JWELL MACHINERY CO,LTD», КНР, г. Сучжоу, год  выпуска, 2013), состоящая из одношнекового экструдера с зоной дегазации JWS130/35 –  1шт; фильтра - 1шт; насоса расплава- 1шт; плоскощелевой головки - 1шт; трехвалкового  каландра - 1шт; системы контроля температуры валков - 1шт; одностороннего  двухпозиционного ламинатора - 1шт; тянущего устройства - 1шт; гильотины - 1шт;  укладчика - 1шт; системы управления - 1шт.  

Факт нахождения спорного имущества у ответчика, последним не отрицается. При  этом Общество ссылается на удержание данного имущества в связи с ненадлежащим  исполнением третьим лицом ООО «Татстройснаб» своих обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности удержания спорного  имущества подлежат отклонению.  

На основании п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у  которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному  должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате  этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором  собственник имущества не является должником, не допускается. Указанный довод  подтвержден сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного  Суда РФ от 10 января 2018г. № 305-ЭС17-20070.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец доказал факт  принадлежности ему спорного имущества.  

Каких-либо доказательств принадлежности истребуемого имущества иным лицам в  материалы дела не представлено.  

Суд также исходил из того, что спорное имущество в настоящее время находится во  владении ответчика.  

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности, ином вещном или  обязательственном праве оборудования, которое у него находится, в материалы дела не  представлено. Документальных доказательств различных идентифицирующих признаков  оборудования, находящегося у Общества, и имущества, истребуемого истцом, не имеется.  

Наличие какой-либо устной договоренности по использованию оборудования не  свидетельствует о законности его удержания, так как в любом случае собственник имеет  право на истребование своего имущества; договорные отношения по использованию  имущества (аренда) в надлежащей форме не заключались (пункт 1 статьи 609  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

При отсутствии между сторонами договорных отношений спор о возврате  имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( пункт 34 Постановления № 10/22).  

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность  принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, нахождение его у  Общества «Строй-Пласт» и отсутствие законных оснований для удержания  испрашиваемого оборудования, правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал  необходимую для виндикации совокупность обстоятельств, и правомерно удовлетворил  исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  малого бизнеса Республики Татарстан», истребовав из незаконного владения ответчика  спорную экструзионную линию для производства полимерных листов ПЭ 1400.  

Аргумент апеллятора о нарушении норм процессуального права, выразившийся в  непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, судебная  коллегия отклоняет в силу следующего.  

В обоснование заявленного аргумента, ответчик ссылается на возложение заочным  решением Вахитовского районного суда г. Казани на ФИО6 обязанности по  возврату объекта аренды. По мнению ответчика, спорное имущество может быть  истребовано дважды.  

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами  дела, Вахитовский районный суд г. Казани определением от 23.10.2019 исправил описки в  заочном решении Вахитовского районного суда г. Казани от 06.02.2018 по делу № 2- 1200/2018 в части указания в резолютивной части решения об обязании ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания малого бизнеса Республики Татарстан» объект аренды - экструзионную линию  для производства полимерных листов ПЭ 1400, путем исключения ФИО6 из  лиц, обязанных возвратить спорное имущество.  

Учитывая изложенное права ФИО6 оспариваемым судебным актом не  нарушаются, доказательств обратного суду не представлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом  судебном акте по каждому доводу. Возражения заявителя апелляционной жалобы по  существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя  из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть  

отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия  судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой, представленных в дело доказательств. Таким образом,  доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года,  принятое по делу № А65-16398/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ю. Николаева