ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111110/2024

19 июня 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025г.,

от третьих лиц: 

АО «Группа компаний «Титан» - не явился, извещен, 

АО «Омский каучук» - не явился, извещен, 

рассмотрев 10 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 года, 

по иску ПАО «НК «Роснефть»

к АО «Компания Уфаойл»

третьи лица: АО «Группа компаний «Титан», АО «Омский каучук»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Компания Уфаойл» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 239 690 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 года исковые требования удовлетворены частично.    

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «НК «Роснефть», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи со сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки нефтепродуктов № 100022/06657Д от 29.11.2022, истцом на основании п. 22.7 договора начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив сверхнормативный простой вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 154, 309, 310, 330, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив встречные требования ответчика к истцу на сумму 2 183 500 руб., которые направлены к зачету, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт возникновения встречных требований к истцу и произведенного ответчиком зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, для целей расчета срока использования цистерн у покупателя поставщик использует данные автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Претензии подписаны владельцем вагонов и содержали сведения из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД": номер вагона, наименование груза, станция простоя, номер накладной прибытия на станцию простоя, дата прибытия груженого вагона, дата отправления порожнего вагона, срок нахождения вагона в пути, сверхнормативное нахождение цистерн на станции простоя.

Кроме того, пункт 06.18.8 Правил торгов предусматривает, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней предоставить поставщику копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс с датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

Указанных в пункте 06.18.8 Правил торгов, данных, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о необоснованном не снижении требований, предъявленных к зачету, подлежат отклонению, поскольку ответчиком заявлены к зачету требования о возмещении убытков (расходов), но не неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А40-111110/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

 Ю.Л. Матюшенкова