АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6287/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой 

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой       

при участии: муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 01-27-4373

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 31.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу №  А04-1100/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2                                (ОГРНИП 314280425200010, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, Амурская область, г.о. Белогорск, 

<

...>)

третьи лица: администрация Белогорского муниципального округа                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676850, Амурская область,               г.о. Белогорск, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Белогорск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>)

о взыскании 7 310 972,97 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель      ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – МКУ КУМИ БМО, комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 310 972, 97 руб.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Белогорского муниципального округа, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Белогорск».                  

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов  о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку заключенный договор купли-продажи исполнен сторонами, в установленном порядке не признан недействительным; изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло после заключения данной сделки. Считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, выступая продавцом по договору, он действовал не в своих интересах, а как уполномоченный орган в силу закона; денежные средства поступили не ему, а в бюджет муниципального образования. Полагает взыскание с МКУ КУМИ БМО госпошлины неправомерным в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, на основании постановления главы муниципального образования Белогорского района от 25.01.2019 № 60 между МКУ КУМИ БМО (продавец) и ФИО2, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4, ФИО5, действующей с согласия законного представителя ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2019 № 04/19 (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019)  в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:010701:10, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 9 797 000 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Платежным поручением  от 21.03.2019 № 4252 ФИО2 оплатил определенную в договоре выкупную стоимость земельного участка -             13 526 574,76 руб.

22.03.2019 земельный участок передан по акту покупателю.

Решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 была установлена с 01 января 2012 года в размере 9 446 527 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу № А04-8392/2020 суд признал недействительным пункт 2.1 договора в части указания цены, в размере превышающим 30 % стоимости земельного участка как несоответствующим подпункту 2 пункта 4 статьи 4 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» и применил последствия недействительности сделки в указанной части. 

Во исполнение данного решения суда ответчиком частично возвращены денежные средства предпринимателю в сумме 3 381 643, 69 руб. 

Предпринимателем 14.01.2022 в адрес комитета направлена претензия о возврате в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору купли-продажи от 25.01.2019 № 04/ выкупной цены земельного участка в размере 7 310 972, 97 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.02.2019 № 04/19 выкупная цена земельного участка составила 13 526 574,76 руб., которая рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка -                 33 816 436, 91 руб., на момент заключения договора. 

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 была установлена в размере 9 446 527 руб. с 01 января 2012 года. 

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано предпринимателем в суд 06.02.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у истца возникло право на перерасчет его выкупной стоимости. В результате чего переплата по договору составила 7 310 972,97 руб. (13 526 572, 76 руб. - (цена по договору) - 2 833 958, 10 руб. (выкупная цена из расчета кадастровой стоимости в размере 9 446 527 руб.) - 3 381 643, 69 руб. (возврат денежных средств), которая признана судами неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по заявленному требованию. 

В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе с приведенными мотивами об отсутствии на стороне МКУ КУМИ БМО неосновательного обогащения, подлежат отклонению. 

Ссылка ответчика в жалобе на неправомерное взыскание с него государственной пошлины не принимается кассационной инстанцией, поскольку освобождение комитета от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых арбитражными судами по настоящему делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А04-1100/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    С.Н. Новикова