АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10088/25

28 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОП-СЕНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОП-СЕНС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере  2 300 000 руб., пени в размере 148 732 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

как указано в исковом заявлении, 25 ноября 2024 г. между ООО «ПКФ ТОП-СЕНС» (поставщик, истец) и ГУП РО «УРСВ» (заказчик, ответчик) был заключен договор поставки № 2024.246490 (далее-Договор), согласно которому Истец обязуется осуществить поставку газоанализаторов, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая сумма составляет 4 609 696.84 руб. (четыре миллиона шестьсот девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей восемьдесят четыре копейки), в т.ч. НДС (20%) 768282.81 руб. Цена и ассортимент товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец исполнил обязательства по договору 26 декабря 2024 г., что подтверждается УПД № 595 от 26 декабря 2024 г., подписанной Ответчиком 10 января 2025 г. Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № 2024.246490 от 25 ноября 2024 г., являющейся приложением № 1 к указанному договору, оплата должна быть произведена Покупателем в течении 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

22 января 2025 г. у Ответчика истек срок исполнения обязательств по оплате товара на общую сумму 4 609 696 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС (20%) 768 282 рубля 81 копейка.

23 января 2025 г. истец направил ответчику письмо об исполнении обязательств по договору (исх. № 6 от 23 января 2025 г.)

29 января 2025 г. Ответчик частично исполнил обязательства по договору путем частичной оплаты на сумму 500 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) 83 333 рублей 33 коп.

03 февраля 2025 г. Ответчик частично исполнил обязательства по договору путем частичной оплаты на сумму 500 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) 83 333 рублей 33 коп.

18 февраля 2025 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию об исполнении обязательств по договору (исх. № 14 от 18 февраля 2025 г.) и уплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции с РПО № 12120503519344 и описью вложения, ответ на которую на дату подачи настоящего заявления не поступил.

11 марта 2025 г. Ответчик частично исполнил обязательства по договору путем частичной оплаты на сумму 609 696 рублей 84 коп., в том числе НДС (20%) 101 616 рублей 14 коп.

14 марта 2025 г. Ответчик частично исполнил обязательства по договору путем частичной оплаты на сумму 700 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) 116 666 рублей 67 коп.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 2024.246490 составляет 2 300 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) 383 333  рубля 33 коп.

Согласно п. 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 732  рубля 60 коп.

Поскольку ГУП РО «УРСВ» принятые на себя обязательства по договору 25.11.2024 не исполнило, ООО «ПКФ ТОП-СЕНС» направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, пени.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения ООО «ПКФ ТОП-СЕНС»  в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими чачтичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по Договору от 25.11.2024 и ООО ««ПКФ ТОП-СЕНС»» поставило ответчику товар, оплату которого ГУП РО «УРСВ» в полном объеме не произвело.

Факт передачи истцом ответчику товара по Договору от 25.11.2024 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком. Ответчиком частично оплачен товар, задолженность на дату подачи иска составляет 2 300 000  руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору от 25.11.2024 в размере 2 300 000  руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору от 25.11.2024 за период с 22.01.2025 по 21.03.2025 в размере 148 732 руб. 60 коп со последующим начислением по день фактической оплаты долга..

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, пунктом 9. 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты

Поскольку ГУП РО «УРСВ» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан не верным.

Ответчиком  не согласился с произведенным расчетом истца, указав, что истец произвел расчет пеней за период с 22.01.2025 по 21.03.2025 по ключевой ставке, действующей на момент частичной оплаты и ставке, действующей по состоянию на 21.03.2025. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос №3). Таким образом, при определении размера пеней подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения (по состоянию на 15.07.2025 - 20%).

Ответчик представлен контрасчет, по которому сумма пени составляет 148 195 руб. 93 коп.

Суд соглашается с представленным контрсчётом ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате товара, а начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором от 25.11.2024 постольку суд находит требование истца о взыскании пени за период с 22.01.2025 по 21.03.2025 в сумме 148 195 руб. 93 коп. с дальнейшим ее начислением в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 03.12.2024, заключенного между ООО «ПКФ ТГОП-СЕРВИС» (заказчик) и самозанятым гражданином ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, в заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги по заданию заказчика в интересах заказчика и его клиентов.

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2025, согласно которого стоимость услуг составляет 150 000 руб.

- копии платежных поручений №297  от 10.04.2025 на сумму 100 000 руб., № 316 от 21.04.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела заявителем документами, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что представителем истца, выполнен следующий объем работ: претензионный порядок и подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание доводы представителя ответчика о неразумности понесённых расходов, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей является завышенными. В связи с чем суд снижает до 20 000 руб.

Однако исковые требования удовлетворены частично на 99,97%, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 994 руб. (20 000*99,97/100).

В возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОП-СЕНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 300 000 руб., пени в размере 148 195 руб. 93 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 440 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.