ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8346/2020

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу № А17-8346/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Электро Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве

юридического лица: 10.11.2006 года, адрес: 155210, 

<

...>) ФИО4

Елены Алексеевны к ФИО3 об истребовании документации и имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Электро Сети» (далее ООО «Тепло-Электро Сети», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании у ФИО3 (далее также ответчик) документации и имущества должника, а также просил установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тепло-Электро Сети» ФИО4 к ФИО3 об истребовании  документов удовлетворено.

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Тепло-Электро Сети» ФИО4 с составлением акта приема-передачи следующие документы:

1. Оригиналы учредительных документов (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе);

2. Документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности организации, но не менее чем за три последних года до принятия к рассмотрению заявления о признании должника ООО «Тепло-Электро Сети» несостоятельным (банкротом);

3. Бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года;

4. Расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. Учетную политику и документы утвердившие ее;

7. Последние акты инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в период после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) с приложением оригиналов документов, подтверждающих права ООО «Тепло-Электро Сети» на имущество.

9. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением первичных документов;

10. Справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

11. Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкции за ненадлежащее выполнение по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения, с оригиналами первичных документов; - договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника.

12. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

13. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

14. Протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2017 г. по настоящее время;

15. Приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2017 г. по настоящее время;

16. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, а так же (при наличии) отчеты оценщиков.

17. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года до принятия к рассмотрению заявления о признании должника ООО «Тепло-Электро Сети» несостоятельным (банкротом).

18. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

19. Лицензии;

20. Сертификаты;

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и проч.;

24. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. Сведения о работниках должника (фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание);

26. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

27. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

28. Печати, штампы ООО «Тепло-Электро Сети».

Дополнительным решением от 10.03.2022 в случае неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8346/2020 от 22.02.2022 об обязании передать конкурсному управляющему документацию и имущество ООО «Тепло-Электро Сети» с ФИО3 взыскана неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения указанного определения с момента вступления его в законную силу.

ФИО3 с принятым определением суда от 22.02.2022 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания представитель ФИО3 возражал против предъявленных требований, мотивируя это передачей документацию и имущества должника - ФИО5, последнему на дату признания должника банкротом руководителю должника, в подтверждение чего представил копии актов о приеме передачи документов должника от 02.06.2020 (при смене генерального директора) и от 16.08.2019 (при смене руководителя). Вместе с тем, привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 каких либо пояснений в рамках производства по указанному спору не предоставила, а суд взял за основу ее показания, которые, возможно, давались ею судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО6. Кроме того, апеллянт не согласен с принятыми во внимание судом обстоятельствами обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в адрес ООО «Теплосети», единственным участником и руководителем которого также является ФИО3: в указанном деле представитель ООО «Теплосети» ФИО7, который в споре являлся представителем ФИО3, представлял суду документы должника, стороной которых ответчик - ООО «Теплосети» не являлся: договор аренды муниципального имущества от 20.06.2018 между Администрацией Верхнеландеховского муниципального района и должником, договор субаренды муниципального имущества от 01.01.2020 между ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» и должником. Суд не придал значение тому, что указанные документы являются заверенными копиями договора аренды муниципального имущества от 20.06.2018 между Администрацией Верхнеландеховского муниципального района, договоры субаренды муниципального имущества от 01.01.2020 между ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» полученные по запросу представителя ООО «Теплосети» ФИО7 в указанных организациях, что мог самостоятельно получить, конкурсный управляющий должником ФИО4 Принятие судебного акта, которым суд обязует ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним. Также заявитель жалобы не согласен с присуждением законной неустойки. Считает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его исполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финального оборота и пр. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Тепло-Энерго Сети» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что из показаний, данных в следственных органах, ФИО5 следует номинальный характер ее руководства должником. Считает несостоятельным довод о невозможности предоставления  конкурсному управляющему документов должника ввиду того, что данные документы были изъяты у ФИО3 органами предварительного следствия, поскольку документально не подтвержден. Доказательств осуществления выемки документов органами предварительного следствия ФИО3 не представлены. Данное заявление противоречит вышеуказанному доводу о передаче документов и материальных ценностей ФИО5 Конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО3 являлся до 15.08.2019 участником должника, а до 10.06.2020 – его руководителем.

В последующем участником должника и его руководителем стала ФИО5 (сведения о ФИО5, как о директоре должника внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2020, сведения о ФИО5 как единственном участнике должника - 15.08.2019).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Электро Сети».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 в отношении ООО «Тепло-Электро Сети» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 11.08.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО5 (последнего на дату введения процедуры наблюдения руководителя должника) передать временному управляющему документацию должника.

В ходе исполнительного производства по указанному определению  в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО5 указала, что являлась директором ООО «Тепло-Электро Сети» лишь формально - на бумаге.

Конкурсным управляющим ООО «Тепло-Электро Сети» в МВД России по Ивановской области направлено заявление о проведении проверки по факту противоправных действий бывшего руководителя ООО «Тепло-Электро Сети» ФИО5, выразившихся в не передаче конкурсному управляющему документации должника.

Согласно ответа МО МВД России «Пучежский» № 53/7960 от 26.08.2021  (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021) по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего 29.06.2021 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.2 УК РФ по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, в рамках которого ФИО5 дала следующие пояснения:

ФИО5 познакомилась с ФИО3 в 2017 году. В 2019 году ФИО3 предложил ФИО5 стать учредителем его организации, которая находится в п.Верхний Ландех, Ивановской области, пояснил, что обязанностей у ФИО5 ни каких не будет, что она будет числится учредителем организаций либо ООО «Теплосети» либо ООО «ЖЭК», расположенных в п.Верхний Ландех, а фактически он продолжит руководить предприятиями. При этом ФИО3 предложил ФИО5 за это 20 тысяч рублей в месяц. В силу своего тяжелого материального положения ФИО5 на предложение ФИО3 согласилась. Чем занимались данные организации, ФИО5 неизвестно, что ни разу не была в данных организациях с персоналом предприятий не знакома.

О том, что 13.05.2021 конкурсным управляющим ФИО4 ООО «Тепло-Электро Сети» ФИО5 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных ценностей, документов по личному составу для передачи их на длительное время ФИО5 не знала. Пояснила, что все документы на организации печати и иная документация находится в п.Верхний Ландех у ФИО3

ФИО3 от дачи пояснения в рамках вышеуказанных проверочных мероприятий отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая период руководства должником ФИО3 и  ФИО5, пояснения ФИО5, отказ ФИО3 от дачи пояснений, а также не представление ФИО3 оригиналов актов о передаче ФИО5 документации должника, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для истребования документации ООО «Тепло-Электро Сети» у ответчика.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в адрес ООО «Теплосети», единственным участником и руководителем которого также является ФИО3, представитель ООО «Теплосети» ФИО7, который в настоящем споре является представителем ФИО3, представлял суду документы должника, стороной которых ответчик - ООО «Теплосети» не являлся: 

- договор аренды муниципального имущества от 20.06.2018 между Администрацией Верхнеландеховского муниципального района и должником,

- договор субаренды муниципального имущества от 01.01.2020 между ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» и должником.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что указанные документы были получены по запросу представителя ООО «Теплосети» у Администрации Верхнеландеховского муниципального района, ООО «Жилищно-эксплуатационная контора», материалы дела не содержат.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вместе с тем материалы дела, доказательств передачи ФИО3 вышеуказанного имущества должника конкурсному управляющему, не содержат.

Следовательно, ответчиком не исполнены императивно установленные требования закона.

Довод об отсутствии у ответчика истребуемых документов и неисполнимости судебного акта не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения о документации ООО «Тепло-Электро Сети». В частности в акте приема-передачи от 16.08.2019 поименованы документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует об их фактическом наличии. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021 указано на объяснения ФИО5, которая сообщила, что все документы на организацию, печати и иная документация находится в п.Верхний Ландех у ФИО3

Доказательства обратного и утраты указанных документов в материалы дела руководителями ООО «Тепло-Электро Сети» не представлены. 

Поскольку на бывшем руководителе лежит обязанность по хранению документации должника и ее передаче конкурсному управляющему в указанной части суд находит требования конкурсного управляющего обоснованными.

В части доводов апеллянта о возложении на него обязанности по уплате судебной неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Требование об установлении судебной неустойки было изначально заявлено конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 в случае неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8346/2020 от 22.02.2022 установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного определения с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд первой инстанции, установил, что в случае неисполнения ФИО3 определения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8346/2020 от 22.02.2022 об обязании передать конкурсному управляющему документацию и имущество ООО «Тепло-Электро Сети» с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного определения с момента вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма установлена судом первой инстанции, что бы понудить бывшего руководителя должника  приступить к исполнению определения суда.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда с учетом дополнительного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 с учетом дополнительного решения от 10.03.2022 по делу № А17-8346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 03.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1