Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4684/2017

20 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, дом Индустриальная 28, корп. (панель) 18) к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 443048, Самарская обл., город Самара, тер ОАО Электрощит) о взыскании 54 409 755 рублей 31 копейки, а также встречному иску закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» к акционерному обществу «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки в размере 3 120 842 рубля 24 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 536 от 09.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 701017 от 09.01.2017,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ответчик) о взыскании 54 409 755 рублей 31 копейки, в том числе 44 391 555 рублей 31 копейка – основного долга, 5 009 100 рублей 00 копеек – договорной неустойки, 5 009 100 - штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № МНХ-0386/13 от 04.12.2012, № РСН-0370/14 от 05.02.2014, а также положения статей 309, 310, 330, 456, 479, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением суда от 18.07.2017 в рамках дела №А75-4684/2017 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» к акционерному обществу «РН-Снабжение» о взыскании договорной неустойки в размере 3 120 842 рубля 24 копейки.

Определением суда от 09.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2017 на 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований № б/н от 09.11.2017, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 609 194 рубля 87 копеек, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определил: в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований №ю16053 от 22.09.2017, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 696 461 рубль 67 копеек, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца по первоначальному иску, а также уточнения по встречному судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленных сторонами заявлений об уточнении исковых/встречных исковых требованй.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РН Холдинг» (Покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0386/13 от 04.12.2012 (том 1, л.д. 29-53), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество и количество - в разделе 3, условия поставки и приемки товара - в разделах 4, 5, порядок оплаты – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 8.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2013г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 13.1. договора).

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 26.12.2013 по договору № МНХ-0386/13 от 04.12.2012 (том 1, л.д. 54-59), заключенным между ОАО «РН Холдинг» (Общество), ЗАО «РН-Снабжение» (Преемник) и ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Контрагент), Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0386/13 от 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 26.12.2013 является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, соглашение подписано цедентом и цессионарием. 

Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору № МНХ-0386/13 от 04.12.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1. договора № МНХ-0386/13 от 04.12.2012 базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении.

Согласно Приложениям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 15, а также Отгрузочным разнарядкам №№ 1, 2, 8, 9 к Договору № 1 Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в указанных Приложениях и Отгрузочных разнарядках.

Согласно приложению № 5 от 01.02.2013 к Договору № 1 Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Подстанции КТП 20/6 KB с трансформатором (заказ № 46913, опросный лист № 0000023557) в одном комплекте по цене 16 697 000 рублей (с НДС) в период времени с 01.05.2013 по 31.05.2013. Данное оборудование (в частности, трансформатор ТМН-СЭЩ-2500, включая комплектующие к нему) согласно товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 № 1124177/3 поступили от Поставщика на склад Покупателя № 5006 ОП Бузулук 30.05.2013 автомобильным транспортом, в последующем было передано Заказчику (ПАО «Оренбургнефть») для дальнейшей эксплуатации.

При установке (июль - август 2015 г.) трансформатора ТМН-СЭЩ-2500 (заводской № 00012) на проектное место в ходе проведения монтажных работ на Подстанции КТП 20/6 KB с трансформатором в месте крепления РПН трансформатора под нагрузкой была обнаружена течь масла.

Согласно п. 3.1. договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к ним.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 указанного Кодекса).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель направил поставщику письмо от 06.08.2015 № 01/25589х, с просьбой обеспечить участие уполномоченного представителя в работе комиссии в срок до 13.08.2015.

Вместе с тем,  представитель поставщика для осмотра не явился.

По результатам изучения документов и комиссионного осмотра, на основании п. 5.2 и п. 9 Договора № 1, был составлен акт № 13/08 от 13.08.2015 о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 12 Приложения № 5 к Договору № 1 Поставщик обязан заменить Товар, не соответствующий условиям договора / устранить недостатки Товара в течение 15 календарных дней со дня составления акта о выявленных недостатках.

19.08.2015 в адрес Поставщика было направлено письмо № 01/27090х, содержащее требование в предусмотренные договором сроки выполнить гарантийный ремонт поставленного Товара или произвести его замену на аналогичное качественное оборудование, соответствующее требованиям заказа, с предоставлением сопутствующей документации.

В соответствии с письмом Поставщика от 27.08.2015 № 373/БСО выезд специалистов на место нахождения трансформатора запланирован на сентябрь 2015 года.

Вместе с тем, как утверждает истец до настоящего времени имеющиеся недостатки Товара не устранены.

Согласно п. 1 ст. 518 названного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае если в течение Гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или иное несоответствие Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему, Покупатель обязан обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о недостатках Товара (п. 9.2. договора).

Согласно п. 9.6. договора в случае выявления недостатков Товара или несоответствия качества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 9.5 настоящего Договора, Поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках Товара обязан устранить несоответствие или произвести замену Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора. Даты устранения недостатков/замены Товара подтверждаются в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 5.5. Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8.1.1. -8.1.3. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 настоящего Договора и Приложением, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки Товара до даты исполнения Поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке Товара.

В случае нарушения сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости Товара, подлежащего замене и/или ремонту и/или доукомплектованию за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости указанного Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для замены и/или устранения недостатков и/или доукомплектования Товара до даты исполнения Поставщиком обязательств по замене и/или устранению недостатков и/или доукомплектованию Товара.

Кроме того, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № РСН-0370/14 от 05.02.2014, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора, качество и количество - в разделе 3, условия поставки и приемки товара - в разделах 4, 5, порядок оплаты – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 8.

Пунктом 11.12. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2014., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 13.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора № 2 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя.

Согласно Приложениям №№ 1-6 к Договору № 2, Приложению № 7 от 25.04.2014 к Договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2014 к Приложению №7 к Договору № 2, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в указанных Приложениях.

С учетом базиса поставки, согласованного в Приложениях № 1-7 к Договору, обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В нарушение принятых по указанному Договору обязательств Поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных (даты фактической поставки отражены в расчете в отношении каждой позиции).

Кроме того, в ходе приемки были обнаружены несоответствия ряда товаров, согласованных сторонами в Приложении №1 от 06.02.2014 к Договору № 2, условиям настоящего Договора, что подтверждается составленными на основании п. 5.2 Договора № 2 актами о выявленных несоответствиях.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В Приложении № 4 от 08.04.2014 к Договору № 2 стороны согласовали следующий график поставки Тр-р ТМПНГ-СЭЩ-400/3-11УХЛ1 3,60/0,38 4 (Заказчик - «ОАО «РН-Няганьнефтегаз): 2 штуки в срок с 01.08.2014 по 31.08.2014, 2 штуки в срок с 01.09.2014 по 30.09.2014, а также 2 штуки в срок с 01.10.2014 по 31.10.2014. Однако данный товар в количестве 6 штук поступил в пункт назначения 27.08.2015 по транспортной накладной №4235 от 22.08.2015, тем самым Поставщиком была допущена досрочная поставка указанного товара в количестве 4 штук.

В силу п. 8.8. договора в случае поставки Товара без согласия Покупателя ранее 5 дней до начала срока, установленного в соответствующем Приложении к Договору для данной партии Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт досрочной поставки. При этом, в случае, если предусмотренный Договором размер штрафных санкций не покроет затраты Покупателя, вызванные досрочной поставкой, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о возмещении убытков, причиненных досрочной поставкой в части, непокрытой неустойкой.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт нарушения ответчиком обязательств по договорам установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 4 665 206 рублей 47 копеек в том числе неустойка (пеня) за просрочку поставки товара по договору № МНХ-0386/13 от 04.12.2012 – 97 940 рублей 00 копеек, неустойка (пеня) по договору № РСН-0370/14 от 05.02.2014 – 4 536 000 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части по договору № МНХ-0386/13 от 04.12.2012 в размере  97 940 рублей 00 копеек суд принимает во внимание как обоснованные и заслуживающие внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (том 8, л.д. 56-64), а также устно в ходе судебного заседания, в том числе:

1). Суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в размере 10 018 200 рублей, в том числе штраф в размере 5 009 100,00 руб. – за нарушение 15 дневного срока устранения недостатков товара, а также неустойки в размере 5 009 100,00 руб. – за поставку некачественного товара.

Отклоняя указанные требования суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, при этом суд приминает во внимание, и оценивает в совокупности следующие факты и обстоятельства;

- во-первых, поставка товара произведена в мае 2013 года, оборудование передано на склад покупателя 30.05.2013, в дальнейшем передано заказчику (ПАО «Оренбургнефть»), при этом недостатки оборудования (явившиеся причиной предъявления истцом настоящего требования) были выявлены в августе 2015 г. то есть спустя более чем 2 года с момента поставки товара;

- во-вторых, условиями договора (приложение № 5 к договору № МНХ-0386/13) было предусмотрено условие о выполнении поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств (том 10, л.д. 44) и пояснений представителя истца (АО «РН-Снабжение») шеф-монтажные работы поставщиком были приостановлены 11.06.2015 г. (при этом претензий по выполненным шеф-монтажным работам до 11.06.2015 у заказчика не имелось), фактически монтаж оборудования был произведен сторонней организацией (ООО «Энергоремстройсервис»), что в частности подтверждается представленным в ходе судебного заседания актом от 12.07.2015, подписанным ООО «Энергоремстройсервис» и ОАО «Оренбургнефть»;

При этом суд также принимает во внимание, что истцом (покупатель) был нарушен порядок выставления претензии, установленный п.5.2. указанного договора («недостатки» выявлены 12.07.2015),  поставщик извещен 06.08.2015 то есть с нарушением установленного договором 5 дневного срока.

- в-третьих, согласно представленного в материалы дела акта обследования от 02.10.2015 (том 10, л.д. 69-70), подписанного сторонами без разногласий следует, что течь масла  на крышке трансформатора явилась следствием (в том числе, нарушения п.9.6. «Руководства по эксплуатации ОРТ.142.099 РЭ»);

- в-четвертых, недостатки (выявленные визуально, что подтверждается актом от 12.07.2015) при монтаже поставленного оборудования в июле – августе 2015 г. (в том числе, течь масла по клапану аварийного маслосброса, со следами течи по всему периметру бака и крышки трансформатора, на поверхности РПИ и отслоение  лакокрасочного покрытия) являются явными (возможно обнаружить при обычном осмотре товара), однако на момент приемки товара в 2013 г. указанные недостатки зафиксированы не были, экспертиза по установлению причин возникновения указанных недостатков (ненадлежащее качество товара, неправильные условия хранения в течении 2-х лет, неправильная эксплуатация или некачественный монтаж, действия третьих лиц и т.п.) сторонами не проводилась.

2). Требование истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору № МНХ-0386/13 от 04.12.2012 суд полагает обоснованными и принимая во внимание подписанное сторонами в ходе судебного заседания соглашение по фактическим обстоятельствам полагает установленным в качестве фактической даты поставки товара  04.02.2015 (по ТТН № 438 от 03.02.2015 подстанция КТПН-400/10/0,4-1).

С учетом изложенного надлежащий расчет неустойки, за период времени заявленный истцом, составляет 293 820 рублей 00 копеек  (1180000,00 руб. х 0,3% х 83 дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд принимает во внимание, что размер ответственности поставщика 0,3% составляет 109,5 % годовых, что значительно превышает размер ответственности обычно применяемый сторонами при регулировании сходных правоотношений, к тому же суд принимает во внимание, что обращаясь к суду с аналогичным ходатайством от 08.11.2017  о снижении неустойки по встречному иску (том 11, л.д.4-6) сам истец считает необоснованно высокой размер ответственность в размере 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет  36,5 % годовых.

Оценив доводы и пояснения сторон относительно соразмерности неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 97 940 рублей 00 копеек и произвести расчет неустойки из размера 0,1 % за каждый день просрочки от сумы неисполненного обязательства (1 180 000,00 руб. х 0,1 % х 83 дн.). При этом суд отмечает, что размер неустойки снижен не ниже 2-кратной ставки рефинансирования и заявитель не лишен возможности взыскать с ответчика убытки, в части непокрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина с суммы 293 820 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

3). Требования истца по договору № РСН-0370/14 от 05.02.2014 суд полагает подлежащими удовлетворению в части в размере 4 536 000 рублей 66 копеек. В качестве обоснования судом  принимаются доводы, изложенные ответчиком (поставщик) в разделе 4 Дополнения № 3 к отзыву (№ю 16053 от 30.11.2017).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31 265 рублей 81 копейка на ответчика, в остальной части - на истца.

Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось к акционерному обществу «РН-Снабжение» со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 2 696 461 рубль 67 копеек за нарушение сроков оплаты принятого товара по договору № РСН-0370/14 от 05.02.2014.

Согласно п. 6.1. договора оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 настоящего Договора. Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 50 рабочих дней, но не ранее 40 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара, при условии получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 настоящего Договора (п. 6.2. договора).

Пунктом 8.2. вышеуказанного Договора определено, что   случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, предъявленной истцом по встречному иску, судом проверен, признан верным. Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 696 461 рубль 67 копеек.

Истцом (ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство от 08.11.2017  о снижении размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ (том 11, л.д.4-6). Вместе с тем, суд полагает, что заявителем не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указанный размер неустойки не превышает размера неустойки обычно применяемого сторонами при регулировании сходных правоотношений, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 482 рубля 00 копеек относятся судом на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» 4 665 206 рублей 47 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) за просрочку поставки товаров по договору №МНХ-0386/13 от 04.12.2012 в размере 97 940 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) по договору № РСН-0370/14 от 05.02.2014 в размере 4 536 000 рублей 66 копеек, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 31 265 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-Снабжение» в пользу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» 2 732 943 рубля 67 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 2 696 461 рубль 67 копеек, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 36 482 рубля 00 копеек

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» договорную неустойку (пеню) в размере             1 932 262 рубля 80 копеек.

Вернуть акционерному обществу «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 954 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 155099 от 24.04.2017.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 122 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 13020 от 06.07.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                           А.Х.Агеев