359/2017-40396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-6181/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Лошкомоевой В.А.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова  Евгения Степановича на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.)  и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу   № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246,  город Москва, Научный проезд, дом 14 А, строение 1, ИНН 8905027701,  ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  Баськова Евгения Степановича к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19,  ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об оспаривании сделок должника.  

В заседании приняли участие представители: конкурсного  

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» Баськова Евгения Степановича Торкин Д.А.  по доверенности от 13.09.2017; публичного акционерного общества  «Сбербанк России» Казакова О.В. по доверенности от 28.02.2017,  Шабас В.И. по доверенности от 07.03.2017, Сафонов Д.Н. по доверенности  от 28.12.2016, Гаврюшин М.В. по доверенности от 28.06.2017; акционерного  общества «Сбербанк Лизинг» Гаврюшин М.В. по доверенности  от 29.06.2016, Трушин П.Ю. по доверенности от 10.06.2016; публичного  акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»  Токмакова Н.Н. по доверенности от 30.08.2017.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – компания,  должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович  11.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением о признании недействительными:  

дополнительных соглашений, заключённых между компанией  и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк,  ответчик):  

- от 15.08.2014 № 5 к договору от 09.07.2012 № 121244 об открытии  невозобновляемой кредитной линии;  

- от 20.08.2014 № 6 к договору от 09.07.2012 № 121244 об открытии  невозобновляемой кредитной линии;  

- от 22.08.2014 № 5 к договору залога от 09.07.2012 № 123132/121244, 

сделок по перечислению компанией в пользу банка денежных средств  платёжными поручениями от 22.08.2014 № 10, от 05.09.2014 № 31,  от 05.09.2014 № 36, от 12.09.2014 № 49, от 12.09.2014 № 51, от 29.08.2014   № 27, от 29.08.2014 № 28, от 29.08.2014 № 21, от 29.08.2014 № 26,  от 29.08.2014 № 20, от 09.10.2014 № 60, от 30.09.2014 № 59, от 30.09.2014   № 57, от 30.09.2014 № 56, от 12.09.2014 № 49, от 12.09.2014 № 51 на общую  сумму 3 340 153 046 руб. 58 коп.,  

и о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 3 340 153 046 руб. 58 коп.  

Определением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение  арбитражного суда от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда  от 14.08.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании  оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий  их недействительности.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлен факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитных  обязательств; не принято во внимание то, что искусственное сокращение  графика платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований  банка; не изложены мотивы отклонения довода конкурсного управляющего  о сохранении залога после его реализации.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки  направлены на вывод имущества должника в пользу дочернего  по отношению к банку акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее –  общество); в результате совершения сделок компания прекратила  осуществление основной деятельности по оказанию услуг бурения скважин,  что повлекло причинение вреда её кредиторам; считает, что судами не дана  оценка последующим сделкам, совершённым с отчуждёнными буровыми  установкам; необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до разрешения другого  спора - о признании недействительным договора купли-продажи,  заключённого между должником и обществом.  

В отзывах на кассационную жалобу банк и общество выражают согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, банка  и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе  и отзывах на неё, поддержали.  

Представитель конкурсного кредитора публичного акционерного  общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал позицию  заявителя кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между компанией (заёмщик) и банком  заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 09.07.2012 № 121244 (далее - кредитный договор).  

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено открытие заёмщику  кредитной линии с лимитом в размере 4 950 000 000 руб.  

Пунктом 6.1 кредитного договора установлен график погашения  выданного кредита – с 28.12.2012 по 08.07.2022.  

В обеспечение надлежащего исполнения заёмных обязательств банком  и должником заключены договоры залога от 09.07.2012 № 123132/121244  и от 09.07.2012 № 123131/121244.  

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) компании.  

15.08.2014 между заёмщиком и банком заключено дополнительное  соглашение № 5 к кредитному договору, в соответствии с условиями  которого должнику было предоставлено право реализации предмета залога  (19 буровых установок) обществу с обязательством перечисления  полученных денежных средств в размере не менее 3 750 000 000 руб. в счёт  исполнения кредитных обязательств перед банком.  

20.08.2014 между заёмщиком и банком заключено дополнительное  соглашение № 6 к кредитному договору, в соответствии с которым  был изменён срок возврата кредита – 28.09.2015.  

22.08.2014 между заёмщиком и банком заключено дополнительное  соглашение № 5 к договору залога от 09.07.2012 № 123132/121244, которым  

срок возврата кредита приведён в соответствии с изменённым кредитным  договором (28.09.2015).  

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора  купли-продажи от 19.08.2014 № МЮВ/К-11425-01-01-С-01 (далее – договор  купли-продажи) заложенное имущество было продано компанией обществу.  

В период с 22.08.2014 по 12.09.2014 компания перечислила ответчику  денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества,  в общей сумме 3 340 153 046 руб. 58 коп. в счёт гашения задолженности  по кредитному договору.  

Решением суда от 09.03.2016 компания признана банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал на то, что оспариваемые дополнительные соглашения, следствием  которых явилось досрочное погашение кредита путём перечисления банку  денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества,  привели к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении  удовлетворения его требований по отношению к требованиям других  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности признака предпочтения при удовлетворении требований  банка, обеспеченных залогом имущества должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга  кредитору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов  с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Оспариваемые сделки совершены с 15.08.2014 по 12.09.2014,  то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

 Вместе с тем пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен  специальный порядок распределения денежных средств, вырученных  от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований  конкурсного кредитора по кредитному договору:  

 восемьдесят процентов - на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника,  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди  в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что сделка может быть  признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю  было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика,  но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся  у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй  очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства  за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций,  и после совершения оспариваемой сделки компании осталось имущество,  достаточное для финансирования процедуры банкротства; у должника  не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся  у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного  долга и причитающихся процентов.  

 В настоящем деле судами установлено, что:  кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют; 

 после продажи части залога в собственности компании осталось  имущество, достаточное, в том числе для финансирования процедуры  банкротства;  

 в результате совершения оспариваемых сделок была погашена часть  задолженности компании по кредитному договору, при этом гашение  неустоек и иных финансовых санкцией не осуществлялось.  

 Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права  в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли  к обоснованному выводу о недоказанности получения ответчиком  удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве должника  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о предпочтительном характере  оспариваемых соглашений и платежей выражают его несогласие с выводами  судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании  сделок должника и не могут быть приняты во внимание судом округа.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии на даты заключения  дополнительных соглашений просроченной задолженности компании  перед банком не подтверждён надлежащими доказательствами  и также подлежит отклонению.  

Довод конкурсного управляющего о сохранении залога после продажи  заложенного оборудования обществу был предметом оценки судов первой  и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой  на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, в любом случае на дату заключения договора  купли-продажи требования банка были обеспечены залогом имущества  должника, и их удовлетворение должно было осуществляться по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве; последующая судьба отчуждённого  должником имущества не должна находиться в сфере его интересов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся договора  купли-продажи, взаимосвязи между ним и дополнительными соглашениями,  

возможного наличия признаков подозрительности в оспариваемых сделках  не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не могут быть  приняты во внимание.  

При этом в случае признания договора купли-продажи  недействительным в рамках иного обособленного спора конкурсный  управляющий не лишён процессуальной возможности обращения в суд  с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова  Евгения Степановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи В.А. Лошкомоева 

 Н.В. Мелихов