ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36664/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-17797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.09.2020 по делу № А32-36664/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к садовому товариществу «Чаевод» 

о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садовому товариществу «Чаевод» (далее – ответчик, товарищество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединении к электрическим  сетям от 18.10.2016 № 20203-16-00335496-1, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 866 157,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 323 руб.

Истцом изменено фирменное наименование ПАО «Кубаньэнерго» на ПАО «Россети Кубань» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2016 №20203-16-00335496-1, заключенный между ПАО «Россети Кубань» и СТ «Чаевод» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения технических мероприятий за период с 29.04.2018 по 18.10.2018 в размере 394 084,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246,54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 06.05.2019, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что инициатива продления срока технических условий принадлежит ответчику, а поскольку товарищество не обращалось с таким заявлением, ответственность за просрочку исполнения несет ответчик.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20203-16-00335496-1 от 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта «Садовые дома», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250кВт;

- категория надежности третья;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

-максимальным мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0кВт.

В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое подключение составляет 1 627 101,80 руб.

Задолженность по договору от 18.10.2016 №20203-16-00335496-1 об осуществлении технологического присоединения этапы) в размере 976 261, 08 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-27063/2018.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 года со дня заключения договора, то есть до 18.10.2017.

Ответчиком нарушен пункт 8 договора, в соответствии с которым заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В связи с чем истцом начислена неустойка  за просрочку исполнения технических условий за период с 29.04.2018 по 06.05.2019 в размере 866 157,84 руб.

06.05.2019 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с расчетом неустойки, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения сетевой компании в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 450, 451, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что предоставило право истцу расторгнуть договор, а также в связи с просрочкой ответчиком исполнения технических условий, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования, однако период начисления неустойки скорректирован судом с учётом даты истечения срока действия технических условий. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.  

Срок действия технических условий по договору от 18.10.2016 составляет два года со дня заключении договора (пункт 4 договора), то есть до 18.10.2018. 

При этом, срок действия технических условий не тождественен сроку выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий. 

Наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными. 

Согласно пункту 27 Правил № 861 невыполнение заявителем техусловий в согласованный срок и наличие на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий, сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. 

В соответствии с пунктом 17 договора за нарушение срока исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная Правилами № 861 и договором между сторонами неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию (определение ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435). 

С указанного момента договор фактически прекращен невозможностью исполнения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным для осуществления мероприятий технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию, и судом правомерно ограничен конечный период заявленной ко взысканию пени 18.10.2018.

Доказательств наличия действующих на момент рассмотрения дела технических условий, либо продления ранее выданных после 18.10.2018, истец не представил.

Ответчик с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу №А32-36664/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов