Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15143/2022

06 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 21 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СФЕРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198328, 

<

...>, литер А, пом. 8-Н, оф. 414)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №22 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения государственного органа: 198334, 

<

...>) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

14 февраля 2022 года ООО «СФЕРА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, инспекция) от 20.01.2022 № АД-20220120-43 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - осуществление незаконной валютной операции - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 76 402,16 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель сослался на процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершение деяния в состоянии крайней необходимости и малозначительность содеянного, в связи с чем полагал назначенное наказание не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В заявлении от 07.04.2022 общество обратило внимание на особенности назначения наказания микропредприятиям, установленные статьей 4.1.2 КоАП РФ, а так же положения пункта 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым за совершение нескольких правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия, назначается одно наказание.

Административный орган в письменном отзыве, процитировав основное содержание оспариваемого решения, доводы заявителя не признал и полагал постановление законным и обоснованным. При этом инспекция заявила о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства и об объединении в одно производство дел №А56-15100/2022, № А56-15102/2022, №А56-15103/2022, №56-15105/2022, №А56-15106/2022, №А56-15108/2022, №А56-15110/2022, №А56-15112/2022, №А56-15113/2022, №А56-15114/2022, №А56-15116/2022, №А56-15117/2022, №А56-15120/2022, №А56-15121/2022, №А56-15123/2022, №А56-15125/2022, №А56-15126/2022, №А56-15127/2022, №А56-15128/2022, №А56-15132/2022, №А56-15133/2022, №А56-15135/2022, №А56-15136/2022, №А56-15138/2022, №А56-15143/2022, №А56-15144/2022, №А56-15146/2022, №А56- 15148/2022, №А56-15149/2022, №А56-15151/2022, №А56-15152/2022, №А56-15154/2022, №А56-15155/2022, №А56-15156/2022, №А56-15158/2022, №А56-15159/2022, №А56-15160/2022, №А56-15162/2022, №А56-15163/2022, №А56-15165/2022, №А56-15166/2022, №А56-15167/2022, №А56-15168/2022, №А56-15170/2022, №А56-15171/2022, №А56-15172/2022, №А56-15519/2022, №А56-15635/2022, №А56-15642/2022, №А56-15643/2022, №А56-15646/2022, №А56-15648/2022, №А56-15649/2022, №А56-15653/2022, №А56-15656/2022, №А56-15657/2022, №А56-15659/2022, №А56-15928/2022, №А56-15931/2022, №А56-15935/2022, №А56-15936/2022, №А56-15937/2022, №А56-15939/2022, №А56- 15940/2022, №А56-15944/2022, №А56-15945/2022, №А56-15945/2022, №А56-15948/2022, №А56-15950/2022, №А56-15953/2022, №А56-15955/2022.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В частности допускается объединение дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым субъектным составом является не обязанностью, а правом, которое суд может реализовать исходя из процессуальной целесообразности.

Поскольку обществом оспариваются разные постановления инспекции, вынесенные на основании разных протоколов об административных правонарушениях по разным фактам выплаты заработной платы иностранным работникам, что предполагает различный круг подлежащих установлению обстоятельств и самостоятельный объем исследуемых доказательств, объединение дел является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципу эффективного правосудия и может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела. При этом отсутствуют основания полагать о более быстром и правильном рассмотрении дела, а так же возникновении риска принятия противоречивых судебных актов.

Ходатайство административного органа о рассмотрении дела по общим правилам административного производства удовлетворению не подлежит по причине отсутствия какого-либо из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно оспариваемому постановлению,  

16 июля 2020 года в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения в доме 8 по Брестскому бульвару, ООО «СФЕРА» в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выплатило наличными денежными средствами заработную плату в совокупном размере 203 739,09 руб. работавшим по трудовым договорам иностранным гражданам, т.е. нерезидентам.

Вышеуказанные фактические обстоятельства заявителем не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данные действия общества как  незаконную валютную операцию и квалифицировал по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Ссылка общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), на неспособность работников в условиях ограничительных мер открыть банковские счета для зачисления заработной платы как на обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не может быть принята судом во внимание. В силу статьи 11 ТК РФ отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации урегулированы Законом №173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства. Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие работникам открыть банковские счета до введения ограничительных мер и поступления на работу, а равно разъяснению обществом при приеме на работу правил выплаты денежных средств нерезидентам, заявителем не указаны.

Вопреки доводу кассационной жалобы положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом - нерезидентом расчетов по заработной плате.

Доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением в целом сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два года с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Указанные обществом дефекты в процессуальных документах и отступления от процессуальных правил, как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут расцениваться как существенные и не влекут недопустимость как протокола об административном правонарушении, так и иных доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Определенная административным органом мера наказания - штраф в размере 50% от 75 процентов суммы выплаты нерезидентам - отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Что касается доводов общества о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства и возможности замены штрафа предупреждением, то основополагающим условием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть предусмотренная указанной нормой преференция является исключительной. При этом во внимание должна приниматься общественная опасность содеянного.

Учитывая совершение обществом множества однородных правонарушений, возникновение угрозы суверенитету и экономической безопасности Российской Федерации, арбитражный суд полагает обоснованным выбор штрафа в качестве вида наказания.

Вопреки умозаключениям привлеченного лица мера наказания полностью соответствует положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Довод общества о том, что в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в случае выявления двух и более административных правонарушений в ходе государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения, является справедливым.

В этой связи суд принимает во внимание, что результаты одного контрольно-надзорного мероприятия послужили основаниями для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, постановления по которым оспариваются обществом в рамках вышеуказанных дел арбитражного суда.

Однако, учитывая, что административный орган определял размер штрафа кратно сумме незаконной валютной операции по каждому эпизоду в отдельности (с оформлением разных протоколов и постановлений), назначение наказания в настоящем случае не может быть признано незаконным, поскольку если назначать наказание за совершение одного административного правонарушения, то следует сложить суммы незаконных валютных операций по каждому из множества эпизодов. В результате итоговое наказание фактически будет равно арифметической сумме наказаний, назначенных по каждому постановлению в отдельности.

Вследствие этого арбитражный суд находит оспариваемого решение административного органа законным и обоснованным в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать административному органу в ходатайствах об объединении дел в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отказать ООО «СФЕРА» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 20.01.2022 № АД-20220120-43. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский