АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5599/2017

г.Чита

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 828 081,67 рублей

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, директора; ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2017 (сроком на три года);

от ответчика - ФИО4, генерального директора; ФИО5, представителя по доверенности от 23.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица – (до объявления перерыва в судебном заседании) ФИО6, представителя по доверенности от 10.10.2017 (сроком действия на 1 год)

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Компания Святогор" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 828 081,67 рублей задолженности по договорам №66/2015 от 29.05.2015 и №75/2015 от 30.06.2015 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителем, в том числе 228 466,95 рублей основного долга по договору №66/2015 от 29.05.2015 за период: ноябрь - декабрь 2015 года, 28 146,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.05.2017, 508 783,90 рублей задолженности по договору №75/2015 от 30.06.2015, в том числе 395 820,40 рублей основного долга за декабрь 2015 года, 112 963,50 рублей оставшейся задолженности по внесенным в качестве обеспечения в соответствии с п. 8.1 договора денежным средствам, 62 683,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.05.2017.

В деле принимает участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители истца иск поддержали, ссылаясь на оказание услуг по спорным договорам водителями, с которыми у истца в спорный период существовали трудовые правоотношения. В качестве доказательств оказания услуг по договору №66/2015 от 29.05.2015 рассматривали акты об оказании услуг за ноябрь и декабрь на суммы 110 272,92 рублей и 118 194,03 рублей соответственно, направленные в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания которых ответчик не представил. Пояснили, что иных документов в подтверждение оказания услуг по договору №66/2015 от 29.05.2015 в спорный период не имеют. В качестве доказательств оказания услуг по договору №75/2015 от 30.06.2015 рассматривали акт за декабрь 2015 года на сумму 395 820,40 рублей, направленный в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания которого ответчик не представил, а также представленные в материалы дела путевые листы ответчика, в которых зафиксировано оказание водителями истца от имени ответчика услуг третьему лицу в рамках заключенного ответчиком с третьим лицом государственного контракта №2015.225749 от 30.06.2015. В письменных пояснениях истец указал на заявление требований по договору №75/2015 от 30.06.2015 на 1 165 часов оказания услуг в декабре 2015 года водителями истца по представленным в материалы дела путевым листам с определением по ним времени отработки каждого водителя. Требование о взыскании обеспечительного платежа по договору мотивировали перечислением ответчику 242 963,50 рублей в качестве обеспечения по договору №75/2015 от 30.06.2015, удержанием 130 000 рублей ответчиком по 13 случаям непредставления транспортных средств в период действия договора и необходимостью возврата 112 963,50 рублей удерживаемых ответчиком без соответствующих правовых оснований денежных средств.

Представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью факта оказания истцом услуг по договорам в спорный период, указали на наличие у ответчика с указанными в путевых листах водителями правоотношений из договоров возмездного оказания услуг, оспаривали наличие трудовых правоотношений между водителями и истцом, полагали несоотносимым договор  №75/2015 от 30.06.2015 истца с ответчиком и государственный контракт №2015.225749 от 30.06.2015 ответчика с третьим лицом.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на наличие правоотношений с ответчиком как исполнителем по государственным контрактам на предоставление транспортных средств с укомплектованным водительским составом, а также управление транспортом и его техническую эксплуатацию. Указало, что общее число часов оказания услуг в декабре 2015 года третьему лицу от имени ответчика водителями, указанными в представленных в материалы дела путевых листах, составило по имеющимся у третьего лица данным 1 168 часов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (исполнитель) был подписан договор №66/2015 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителем, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств с водителем, представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предварительным заявкам заказчика.

Оказание услуг осуществляется с 01.06.2015 по 31.12.2015, предоставление транспортного средства осуществляется по адресу: 

<

...>, место оказания услуг - г. Чита (раздел 2 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласована ориентировочная цена услуг по договору с расчетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из объема оказанных услуг, определением объема услуг, исходя из стоимости машино-часа, составляющей 34,59 рублей (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.2 оплата за оказанные в ноябре и декабре 2015 года услуги осуществляется ежемесячно в безналичной форме в валюте Российской Федерации на основании счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг в срок не более 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.06.2015).

Оказание услуг по договору включает, в том числе предоставление легковых пятиместных автомобилей в исправном состоянии с водителями в целях поездки представителей администрации организации по служебным делам, поездки пассажиров, перевозки малогабаритных медицинских грузов (лекарственных средств, расходных материалов, мелкой аппаратуры); обеспечение возможности связи с водителями транспортных средств (предоставление заказчику контактного номера телефона водителя); ежедневное прохождение медицинского осмотра водителя; управление транспортным средством только водителем исполнителя; нахождение водителя в распоряжении представителей заказчика либо работников иных учреждений (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.4.2 договора заказчик вправе изменить график работы транспортных средств и количество предоставляемых транспортных средств по согласованию с исполнителем. 

Приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг по форме согласно приложению №2 к договору, заказчик в пятидневный срок со дня получения акта об оказании услуг обязан подписать этот акт или направить исполнителю мотивированный отказ, в случае мотивированного отказа заказчика принять оказанные услуги составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их безвозмездного устранения, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта об оказании услуг (раздел 6 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует с 01.06.2015 по 31.12.2015, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами (п. 9.1 раздела 10 договора). 

Режим оказания услуг согласован в спецификации к договору (приложение №1 к договору).

30.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (исполнитель) был подписан договор №75/2015 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителем, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств с водителем, представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предварительным заявкам заказчика в количестве и с режимом работы, установленным в приложении №1 к договору.

Оказание услуг осуществляется с 01.07.2015 по 31.12.2015, предоставление транспортного средства осуществляется по адресу: 

<

...>, место оказания услуг - г. Чита (раздел 2 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласована ориентировочная цена услуг по договору с расчетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из объема оказанных услуг, определением объема услуг, исходя из стоимости машино-часа, составляющей 339,76 рублей (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.2 оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно в безналичной форме за фактически оказанные услуги в валюте Российской Федерации на основании счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг в срок не более 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Оказание услуг по договору включает, в том числе предоставление легковых пятиместных автомобилей в исправном состоянии с водителями в целях поездки представителей администрации заказчика, либо работников иных учреждений по служебным делам, поездки пассажиров, перевозки малогабаритных медицинских грузов (лекарственных средств, расходных материалов, мелкой аппаратуры); обеспечение возможности связи с водителями транспортных средств (предоставление заказчику контактного номера телефона водителя); ежедневное прохождение медицинского осмотра водителя; управление транспортным средством только водителем исполнителя; нахождение водителя в распоряжении представителей заказчика либо работников иных учреждений (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.4.2 договора заказчик вправе изменить график работы транспортных средств и количество предоставляемых транспортных средств. 

Приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании акта об оказании услуг по форме согласно приложению №2 к договору, заказчик в пятидневный срок со дня получения акта об оказании услуг обязан подписать этот акт или направить исполнителю мотивированный отказ, в случае мотивированного отказа заказчика принять оказанные услуги составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их безвозмездного устранения, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта об оказании услуг (раздел 6 договора).

В случае не предоставления транспортного средства заказчику в соответствии с приложением №1 к договору исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10 000 рублей; штраф начисляется за каждый такой случай не предоставления транспортного средства; основанием для уплаты штрафа за не предоставление транспортного средства служит акт о не предоставлении транспортного средства, составленный ответственным лицом заказчика; заказчик вычитает сумму штрафа из суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения договора (п.п. 7.4 - 7.6 договора).

В соответствии с разделом 8 договора способом обеспечения исполнения договора является внесение денежных средств; денежные средства возвращаются заказчиком исполнителю в полном объеме (либо в объеме, оставшемся после вычета штрафов) в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует с 01.07.2015 по 31.12.2015, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.1 договора). 

Режим оказания услуг согласован в спецификации к договору (приложение №1 к договору).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №1013 от 08.09.2015 и №1162 от 13.10.2015 на суммы 231 441,69 рублей и 11 521,81 рублей соответственно подтверждается факт внесения истцом ответчику 242 963,50 рублей в качестве обеспечения исполнения договора №75/2015 от 30.06.2015.

30.06.2015 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан государственный контракт №2015.225749 на оказание услуги по предоставлению транспортных средств с укомплектованным водительским составом, а также услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации с установлением обязательства заказчика принять оказанные услуги и своевременно оплатить их. Срок оказания услуг - с 01.07.2015 по 31.12.2015, предоставление транспортных средств должно осуществляться по месту нахождения обособленных подразделений заказчика: поликлинических подразделений №№ 1, 2, 3, 4, 6, место оказания услуг - г. Чита (раздел 3 контракта). Условием оказания услуг по контракту является, в том числе предоставление исполнителем легкового пятиместного автомобиля в исправном состоянии с укомплектованным водительским составом, наличие путевых листов, ежедневное прохождение медицинского осмотра водителей, управление транспортными средствами только водителями исполнителя (п. 4.1 контракта). Заказчику предоставляется обеспечение исполнения контракта - 485 924,89 рублей (п. 10.2 контракта).

Сопроводительными письмами от 10.12.2015 и от 29.12.2015 истцом ответчику на подписание направлены счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг по договору №66/2015 от 29.05.2015 за ноябрь и декабрь 2015 года на суммы 110 272,92 рублей и 118 194,03 рублей. 

Сопроводительным письмом от 27.01.2016 истцом ответчику на подписание направлены счет, счет-фактура и акт об оказании услуг по договору №75/2015 от 30.06.2015 за декабрь 2015 года на сумму 395 820,40 рублей.

Указанные сопроводительные письма ответчиком получены, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах и подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Полученные от истца акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не выражен.

В обоснование требований по договору №66/2015 от 29.05.2015 истцом представлены неподписанные ответчиком акты об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2015 года.

В обоснование требований по договору №75/2015 от 30.06.2015 истцом представлены: неподписанный ответчиком акт об оказании услуг за декабрь 2015 года, путевые листы за декабрь 2015 года, договоры аренды автомобиля без экипажа, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, трудовые книжки, пояснения водителей, расходные кассовые ордеры, зарплатные ведомости, документы об уплате взносов за работников.

Представленными в материалы дела путевыми листами, достоверность которых не оспаривается ответчиком и третьим лицом, зафиксировано оказание услуг в декабре 2015 года следующими водителями:

- Б-Воля О.А.: 01.12.2015 (9 часов), 02.12.2015 (9 часов), 03.12.2015 (9 часов), 04.12.2015 (9 часов), 07.12.2015 (9 часов), 08.12.2015 (9 часов), 09.12.2015 (9 часов), 10.12.2015 (9 часов), 11.12.2015 (9 часов), 14.12.2015 (9 часов), 15.12.2015 (9 часов), 16.12.2015 (9 часов), 17.12.2015 (9 часов), 18.12.2015 (9 часов), 21.12.2015 (9 часов), 22.12.2015 (9 часов), 23.12.2015 (9 часов), 24.12.2015 (9 часов), 25.12.2015 (9 часов), 28.12.2015 (9 часов), 29.12.2015 (9 часов), 30.12.2015 (9 часов), 31.12.2015 (9 часов). Итого: 207 часов.

- ФИО7: 01.12.2015 (9 часов), 02.12.2015 (9 часов), 03.12.2015 (9 часов), 04.12.2015 (9 часов), 07.12.2015 (10 часов), 08.12.2015 (9 часов), 09.12.2015 (9 часов), 10.12.2015 (9 часов), 11.12.2015 (9 часов), 14.12.2015 (9 часов), 15.12.2015 (9 часов), 16.12.2015 (9 часов), 17.12.2015 (9 часов), 18.12.2015 (9 часов), 21.12.2015 (9 часов), 22.12.2015 (9 часов), 23.12.2015 (9 часов), 25.12.2015 (9 часов), 28.12.2015 (9 часов), 29.12.2015 (9 часов), 30.12.2015 (9 часов), 31.12.2015 (9 часов). Итого: 199 часов.

- ФИО8: 01.12.2015 (8 часов), 02.12.2015 (8 часов), 03.12.2015 (8 часов), 04.12.2015 (8 часов), 05.12.2015 (9 часов), 07.12.2015 (5 часов 30 минут), 08.12.2015 (8 часов), 09.12.2015 (8 часов), 12.12.2015 (9 часов), 16.12.2015 (8 часов), 17.12.2015 (8 часов), 19.12.2015 (9 часов), 21.12.2015 (8 часов), 24.12.2015 (8 часов), 25.12.2015 (8 часов), 26.12.2015 (9 часов), 28.12.2015 (8 часов). Итого 137 часов 30 минут.

- ФИО9: 01.12.2015 (9 часов), 02.12.2015 (9 часов), 03.12.2015 (9 часов), 04.12.2015 (9 часов), 07.12.2015 (9 часов), 08.12.2015 (9 часов), 10.12.2015 (9 часов), 11.12.2015 (9 часов), 14.12.2015 (9 часов), 15.12.2015 (9 часов), 16.12.2015 (9 часов), 17.12.2015 (9 часов), 18.12.2015 (9 часов), 21.12.2015 (9 часов), 22.12.2015 (9 часов), 23.12.2015 (9 часов), 24.12.2015 (9 часов), 25.12.2015 (9 часов), 28.12.2015 (9 часов), 29.12.2015 (9 часов), 30.12.2015 (9 часов), 31.12.2015 (9 часов). Итого: 198 часов.

- ФИО10: 08.12.2015 (8 часов). Итого: 8 часов.

 - ФИО11: 29.12.2015 (8 часов). Итого: 8 часов.

- ФИО12: 07.12.2015 (8 часов), 10.12.2015 (8 часов), 11.12.2015 (8 часов), 14.12.2015 (8 часов), 15.12.2015 (8 часов), 18.12.2015 (8 часов), 22.12.2015 (8 часов), 23.12.2015 (8 часов), 30.12.2015 (8 часов). 30.12.2015 (8 часов), 31.12.2015 (8 часов). Итого: 88 часов.

- ФИО13: 01.12.2015 (7 часов), 02.12.2015 (8 часов), 03.12.2015 (8 часов), 04.12.2015 (7 часов), 07.12.2015 (3 часа), 09.12.2015 (8 часов), 10.12.2015 (8 часов), 11.12.2015 (8 часов), 14.12.2015 (8 часов), 15.12.2015 (8 часов), 16.12.2015 (8 часов), 17.12.2015 (7 часов), 18.12.2015 (8 часов), 21.12.2015 (8 часов), 22.12.2015 (8 часов), 23.12.2015 (8 часов), 24.12.2015 (8 часов), 25.12.2015 (8 часов), 28.12.2015 (8 часов), 29.12.2015 (8 часов), 30.12.2015 (8 часов), 31.12.2015 (8 часов). Итого: 168 часов.

- ФИО14: 01.12.2015 (8 часов), 02.12.2015 (8 часов), 03.12.2015 (8 часов), 04.12.2015 (8 часов), 05.12.2015 (9 часов), 07.12.2015 (8 часов), 08.12.2015 (8 часов), 09.12.2015 (8 часов), 10.12.2015 (8 часов), 11.12.2015 (8 часов), 12.12.2015 (9 часов), 14.12.2015 (8 часов), 15.12.2015 (8 часов), 16.12.2015 (8 часов), 17.12.2015 (8 часов), 18.12.2015 (8 часов), 19.12.2015 (9 часов), 21.12.2015 (8 часов), 22.12.2015 (8 часов), 23.12.2015 (8 часов), 24.12.2015 (8 часов), 25.12.2015 (8 часов), 26.12.2015 (9 часов), 28.12.2015 (8 часов), 29.12.2015 (8 часов), 30.12.2015 (8 часов), 31.12.2015 (8 часов). Итого: 220 часов.

Общее количество часов оказания услуг в декабре 2015 года по представленным в материалы дела путевым листам составляет 1 233 часа 30 минут. Истцом заявлены требования по договору №75/2015 от 30.06.2015 на 1 165 часов оказания услуг по представленным в материалы дела путевым листам, указано на отсутствие требований к ответчику по путевым листам, превышающим 1 165 часов оказания услуг, заявленных в иске,  а также указано на то, что представленные в дело путевые листы относятся исключительно к договору №75/2015 от 30.06.2015 и не являются доказательством оказания услуг по договору №66/2015 от 29.05.2015.

В период с июня по октябрь 2015 года истцом с водителями Б-Воля О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были подписаны договоры аренды автомобилей без экипажа сроком до 31.12.2015, акты приема-передачи автомобилей.

В материалы дела истцом представлены трудовые договоры истца с водителями Б-Воля О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, распространяющие свое действие на декабрь 2015 года и действующими до 31.12.2015, приказы о приеме и увольнении работников, расходные кассовые ордера и зарплатные ведомости за декабрь 2015 года в подтверждение расчетов с водителями.

 Ответчиком в опровержение доводов истца представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2015 с водителями Б-Воля О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (договор с ФИО10 не представлен), по условиям которых водители как исполнители по указанным договорам обязуются по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" оказать услуги по перевозке представителей администрации заказчика и работников иных учреждений по служебным делам и по перевозке малогабаритных грузов (расходных материалов, мелкой аппаратуры), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Периодом действия договоров указан декабрь 2015 года, предоставление транспортного средства осуществляется по адресу: 

<

...>, место оказания услуг - в пределах г. Читы (по направлению заказчиком). С договорами представлены акты об оказании услуг за декабрь 2015 года и расходные кассовые ордеры в подтверждение расчетов с водителями.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату задолженности не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных статей оплате подлежат только фактически оказанные контрагенту услуги.

Суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору №66/2015 от 29.05.2015 за ноябрь и декабрь 2015 года не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены документы с достаточной определенностью, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику в соответствующие периоды времени. Требования истца в указанной части основаны исключительно на составленных истцом в одностороннем порядке актах об оказании услуг, счетах и счетах-фактурах, при этом ответчиком факт оказания услуг по указанному договору в спорный период оспаривается. Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить факт оказания услуг по данному договору в спорный период и их объем, истцом не представлены, об их истребовании у иных лиц (в случае отсутствия у истца) не заявлено. 

Установленное п. 6.2 договора условие об обязанности заказчика в пятидневный срок со дня получения акта об оказании услуги подписать этот акт или направить мотивированный отказ суд в порядке статьи 431 ГК РФ оценивает как устанавливающее срок для согласования сторонами вопроса об объеме оказанных услуг по договору, а не как условие, лишающее заказчика при непредставлении мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок права на заявление возражений относительно оказания/неоказания соответствующих услуг. 

При этом суд также полагает необходимым отметить, что по тексту сопроводительного письма №12 от 29.12.2015 указано на направление акта об оказании услуг за декабрь 2015 года от 31.12.2015 (дата направляемого акта превышает дату сопроводительного письма), а на самом сопроводительном письме отметка о получении ответчиком датирована 29.11.2015. В силу указанных разночтений суд полагает, что истцом ответчику были выставлены не документы по факту состоявшегося оказания услуг, а документы о планируемом оказании услуг в соответствующий период. 

Доказательства направления истцом ответчику актов по установленной в договоре №66/2015 от 29.05.2015 форме (с подробным расчетом количества часов) в материалы дела не представлены. Аналогичным образом не представлены документы на водителей, оказавших услуги, документы о количестве отработанных соответствующими водителями часов, данные журналов учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт оказания ответчику услуг по договору №66/2015 от 29.05.2015, в силу чего в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Требования истца о взыскании задолженности по договору №75/2015 от 30.06.2015 суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из содержания представленных в материалы дела путевых листов следует оказание водителями Б-Воля О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в декабре 2015 года от имени ответчика услуг третьему лицу в рамках исполнения государственного контракта №2015.225749 на оказание услуги по предоставлению транспортных средств с укомплектованным водительским составом.

Соотносимость оказания услуг водителями с исполнением ответчиком обязательств по контракту с третьим лицом следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, указанных в путевых листах сведений о предоставлении транспортных средств с водителями в распоряжение поликлинических подразделений №№ 1, 2, 3, 4, 6, а также представленных третьим лицом приложений к актам предоставленных услуг. 

Даты заключения договоров истцом с ответчиком и третьим лицом с ответчиком совпадают.

Ответчиком заявлено, что услуги оказывались не водителями истца, а водителями ответчика, представив в подтверждение своих доводов договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2015 с водителями, также оспаривал наличие трудовых правоотношений водителей с истцом.

При оценке указанных доводов ответчика суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений водителей, а также пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей водителей  Б-Воля О.А., ФИО7, ФИО13 и ФИО14, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в декабре 2015 года указанные лица работали у истца, то есть состояли с ним в трудовых правоотношениях, договорных правоотношений с ответчиком не имели. Наличие гражданско-правовых договоров с ответчиком, датированных 01.12.2015, водители объяснили поступлением в июле 2017 года звонков, сделанных от имени организации-ответчика, о необходимости получении денежных средств в качестве перерасчета за обслуживание поликлинических подразделений третьего лица в декабре 2015 года. При явке в офис ответчика звонившей девушкой водителям были выданы денежные средства на суммы от 500 до 3000 рублей и представлены к подписанию документы, в отношении которых было пояснено, что это отчетные документы, которые необходимо подписать. С представленными к подписанию расходными кассовыми ордерами были представлены договоры об оказании услуг и акты об оказании услуг, которые водители,  введенные в заблуждение, оценили как необходимые отчетные документы о получении денежных средств. Свидетель ФИО10, в отношении которого ответчиком в дело не представлялся договор об оказании услуг, пояснил, что в декабре 2015 года работал у истца, у ответчика не работал. 

Из представленных в дело документов и пояснений водителей следует, что в декабре 2015 года они работали у истца. В отношении водителей были изданы приказы о приеме на работу, истец осуществлял им выплату заработной платы, за некоторых водителей осуществлял уплату установленных взносов. Из ответа Акционерного общества "ГОСЗНАК" следует, что часть трудовых книжек на водителей была оформлена истцом не в соответствии с датами, указанными в трудовых книжках, то есть трудовые книжки были оформлены в 2017 году, аналогичным образом в материалы дела не были представлены документы об уплате истцом установленных взносов за всех водителей. Указанное обстоятельство и разночтения по датам трудовых договоров свидетельствуют о ненадлежащем оформлении истцом документов на водителей как работников и нарушении соответствующих требований трудового законодательства, однако не опровергают вывода суда о наличии между истцом и оказывавшими услуги водителями трудовых правоотношений. Из пояснений сторон следует, что в предыдущие периоды договорных правоотношений эти же водители оказывали услуги по договору, при этом ответчиком возражения по наличию у них статуса исполнителей от истца не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные ответчиком договоры об оказании услуг с водителями и полагает, что в рассматриваемом случае оказывая от имени ответчика третьему лицу транспортные услуги водители фактически действовали от имени истца в рамках имеющихся между ними трудовых правоотношений, исполняя, тем самым, обязательств по договору №75/2015 от 30.06.2015. 

На критическую оценку судом представленных ответчиком договоров оказания услуг с учетом пояснений водителей и документов об их трудоустройстве у истца влияет период представления ответчиком данных договоров и заявления соответствующих доводов - лишь в июле 2017 года, при не заявлении соответствующих возражений в заседаниях до указанного времени, установленная в договорах нереалистичная цена оказываемых услуг (так, по условиям договоров с ФИО12 и ФИО8 за месяц оказания услуг установлено фиксированное вознаграждение в размере 1 000 рублей с оказанием услуг в рабочие дни продолжительностью 8 часов каждый день, с ФИО7 за месяц оказания услуг установлено фиксированное вознаграждение в размере 1 500 рублей, с ФИО11 - единственным из водителей период оказания услуг установлен одним днем - 29.12.2015 с 13.00 до 21.00 с вознаграждением в размере 500 рублей, при этом в путевом листе от этой даты в качестве водителя первоначально был указан ФИО8, то есть замена водителя носила не запланированный характер и не была известна 01.12.2015).

В договоре между сторонами и в договорах ответчика с водителями указано на предоставление транспортных средств по адресу: 

<

...>. При этом применительно к договорам с водителями ответчик полагает надлежащим предоставление транспортных средств по адресам поликлинических подразделений, а в рамках договорных правоотношений с истцом нет, в связи с чем суд полагает указанные возражения необоснованными и исходит из предоставления транспортных средств по адресам поликлинических подразделений по волеизъявлению ответчика.

Договор №75/2015 и государственный контракт №2015.225749 имеют одну дату 30.06.2015, в договоре  №75/2015 условие о размере обеспечения по договору составляет 1/2 от размера обеспечения по государственному контракту, что суд оценивает как свидетельство оценки сторонами договора №75/2015 как способа совместного исполнения обязательства по государственному контракту №2015.225749 и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд полагает подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по договору №75/2015 на сумму 395 820,40 рублей.

Иные доводы ответчика не влияют на оценку судом правомерности иска.

С учетом необходимости подписания сторонами итогового акта об оказании услуг по договору №75/2015 не позднее 01.02.2017 (п. 6.1 договора) и возврата обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с указанной даты (п. 8.2 договора), то есть не позднее  15.02.2016 требование истца о взыскании 112 963,50 рублей (истцом учтено удержание за счет обеспечения 130 000 рублей по 13 актам о непредставлении транспортных средств за предыдущие периоды) также подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета истца судом установлены нарушения. 

Расчет процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа надлежит считать с 16.02.2016 по приведенным выше основаниям, а просрочку оплаты основного долга надлежит считать с 30.03.2017 (27.01.2016 - дата предоставления акта об оказании услуг ответчику + 5 дней на подписание по п. 6.2 договора + 30 дней на оплату по п. 3.2 договора).

В этом случае размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 59 645,18 рублей, из следующего расчета

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

112 963,50

16.02.2016

18.02.2016

3

0

-

7,81%

366

72,32

112 963,50

19.02.2016

02.03.2016

13

0

-

9%

366

361,11

508 783,90

03.03.2016

16.03.2016

14

395 820,40

03.03.2016

9%

366

1 751,55

508 783,90

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,81%

366

3 551,62

508 783,90

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,01%

366

3 785,85

508 783,90

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,71%

366

3 000,99

508 783,90

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,93%

366

3 196,86

508 783,90

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,22%

366

1 706,23

508 783,90

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

7 152,17

508 783,90

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

14 457,25

508 783,90

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

11 848,39

508 783,90

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

4 892,69

508 783,90

02.05.2017

31.05.2017

30

0

-

9,25%

365

3 868,15

Итого:

471

395 820,40

9,33%

59 645,18

Информация по ставкам опубликована на сайте Центрального Банка Российской Федерации - www.cbr.ru.

В определении от 20.04.2017 суд предлагал истцу обосновать меру ответственности за просрочку оплаты (договорная неустойка или проценты по ст. 395 ГК РФ), в последующем истец уточнил характер требования о взыскании санкции за просрочку оплаты, заявив требование по ст. 395 ГК РФ, от заявления требований по п. 7.8 договора о взыскании штрафа отказался, полагал указанное требование не относимым к просрочке имущественного обязательства.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца пояснил, что рассматривает свои требования как проценты по ст. 395 ГК РФ, несмотря на условия договора об ответственности сторон.

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий п. 7.8 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки), ее размер составит больше, чем рассчитано судом по алгоритму истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, размер которых меньше договорной неустойки.

На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" 395 820 руб. 40 коп. основного долга, 112 963 руб. 50 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, 59 645 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 581 857 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5086 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров