ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–31669/2014

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  21.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.07.2018 по делу № А43–31669/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков,

 

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Нижегородской области: ФИО3, доверенность от 03.04.2018 № 18-25/06969,

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло», должник) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 недействительными и взыскании с него убытков в сумме 3 930 835 руб. 81 коп.

Определением от 25.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 16, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку обязанность погасить текущие налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость возникла ранее обязанности оплатить задолженность за поставленный газ. Прежде чем проводить платежи, нарушая очередность их погашения, конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом решение КЧС по вопросам урегулирования чрезвычайных ситуаций не является обязательным для конкурсного управляющего в части распределения денежных средств. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно за счет конкурсной массы должника оплатил расходы, связанные с хозяйственной деятельностью и относящиеся к более поздней очереди, тем самым причинил убытки.

Подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе от 09.08.2018 № 18-17/16681 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.09.2018 № 844 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Посчитав, что действия конкурсного управляющего осуществляемые в рамках процедуры банкротства должника являются незаконными, ФНС России обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату введения в отношении АО «Дзержинское оргстекло» процедуры конкурсного производства (30.10.2015), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно материалам дела ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и ОАО «Дзержинское оргстекло» (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2014 № 33-3-2455-4/2015, в силу которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязался принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок определения цены газа предусмотрен сторонами в пункте 5.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгорода» поставляло ОАО «Дзержинское оргстекло» газ.

Однако должник поставленный газ не оплатил. Задолженность составила за март 2015 года 3 395 977 руб., за февраль 2015 года – 3 027 193 руб., за январь 2015 года – 2 237 192 руб., которая впоследствии уступлена поставщиком обществу «ММА» по договору уступки права требования от 11.09.2015.

Впоследствии АО «Дзержинское оргстекло» оплатило задолженность по договору на поставку газа от 01.12.2014 № 33-3-2455-4/2015 за январь, февраль, март 2015 года ООО «ММА».

Задолженность по оплате поставленного газа по договору от 01.12.2014 № 33-3-2455-4/2015 относится к задолженности по эксплуатационным платежам, то есть к четвертой очереди текущих платежей, определена судом определением от 17.03.2017 к соответствующей очереди погашения текущих платежей. Доказательств того, что платежи за полученный газ формируют цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, с учетом того, что должник фактически прекратил уставную деятельность, в материалы дела не представлено.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом подлежит погашению в отсутствие задолженности по текущим платежам предыдущих очередей. Норма об удовлетворении долга в порядке календарной очередности к рассматриваемой ситуации не применима.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность доводов ФНС России о том, что в указанной ситуации конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей.

При отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим нарушения календарной очередности погашения требований четвертой очереди, либо осуществления расчетов с кредитором при наличии требований кредиторов по текущим платежам, учитывающихся в составе первой, второй или третьей очереди погашения, суд верно установил, что действия конкурсного управляющего в этой части не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд также установил, что ОАО «Дзержинское оргстекло» и ОАО «РЖД» заключили договор от 17.05.2011 на оказание услуг по подключению к системе «ЭТРАН» и сопровождению АРМ клиента системы «ЭТРАН», в силу пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подключению Клиента к системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов и дальнейшему сопровождению программного обеспечения (ПО) автоматизированного рабочего места Клиента системы ЭТРАН.

Система ЭТРАН – автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки, которая позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО «РЖД», принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и прочие документы со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Транспортные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам 19.11.2015 на станцию Игумново поступил груз (цистерны с сырьем), относящихся к категории опасных грузов, получателем грузов указано ОАО «Дзержинское оргстекло», фактически получатель груза – ООО «ММА». Для дальнейшей транспортировки необходимо составление перевозочных документов, которые составляются в электронном виде с использование указанной системы. Поскольку перед ОАО «РЖД» имелась задолженность по предоставлению услуг по договору от 17.05.2011 возникла возможность простоя вагонов на станции Игумново, связанная с невозможностью оформления электронных документов связанных с их дальнейшей доставкой до территории АО «Дзержинское оргстекло». 

В связи с тем, что неоплата сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН в декабре 2015 года на сумму 3962 руб. 44 коп. могла повлечь приостановление возможности использования указанной системы, невозможность оформления перевозочных документом, и, как следствие, привлечение должника к ответственности за сверхнормативный простой вагонов, АО «ДОС» за должника платежным поручением от 27.11.2015 перечислило Нижегородскому ИВЦ – структурному подразделению Главного вычислительного центра – филиалу ОАО «РЖД», 3962 руб. 44 коп. за сопровождение АРМ Клиента АС ЭТРАН в декабре 2015 года.

Письмами от 30.11.2015, от 05.07.2016, от 06.04.2016 подтверждается факт неоднократного обращения ФИО2 к ООО «ММА» с требованиями оплатить уплаченную ОАО «РЖД» за декабрь сумму 3962 руб. 44 коп., которая впоследствии возвращена платежным поручением от 12.04.2018 № 30885.

На основании изложенного суд верно установил, что в этой части конкурсным управляющим должника также не допущено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства возвращены только после подачи жалобы, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции установил, что расходы по оплате ОАО «Газпромнефть корпоративные продажи» по договору от 27.05.2016 № ЯР034019471 в общей сумме 30 000 руб. связаны с устранением утечек на трубопроводе ЖРВ-2 в целях недопущения остановки водовода, и, как следствие, недопущения отключения опасных производственных объектов, недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.

Расходы на устранение аварии на водопроводе, принадлежащему должнику являлись необходимыми, поскольку направлены на обеспечение сохранности имущества должника, поддержании его в надлежащем состоянии, а также на недопущении возникновения техногенной и экологической катастрофы.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отступление от очередности, поскольку установил, что необращение конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным от отступления от очередности погашения даже сразу после того, как были устранены протечки на трубопроводе, не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам уполномоченного органа решение КЧС в настоящем споре расценено судом в качестве доказательства по рассматриваемом спору, а не как указание, исполненное управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющему следовало сначала обратиться в суд и получить соответствующее разрешение суда, и только после этого устранять утечки и оплачивать эти работы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в том числе по причине неправильного толкования норм материального права.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий конкурсного управляющего должника ФИО4 неправомерными и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку суд обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требований в части признания действий конкурсного управляющего недействительными, он также правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств, при этом в отсутствие ознакомления с материалами дела.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу № А43–31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова