РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172054/24-45-1044

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании

по иску ООО ЧОО "НОРИЛЬСКАЯ КАЗАЧЬЯ ОХРАНА" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КАСКАД-ИНФРА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 44 403 468 руб. 00 коп. Общества

при участии:

От истца – не явился, извещён.

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, диплом)., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частная охранная организация «Норильская казачья охрана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» о взыскании 44 403 466 рублей задолженности, в том числе 39 925 344 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК, 4 478 122 рублей пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору, а также процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 дело № А33- 14366/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 30.07.2024 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Определением от 09.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Жежелевскую О.Ю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору охранных услуг от 16.03.2022 № КИфн-КНО/ЧГРК.

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 марта 2022 г. между ООО ЧОО «Норильская Казачья охрана» (истец) и ООО «Каскад-Инфра» (ответчик) и заключен договор № КИнф-НКО/ЧГРК об оказании услуг по физической охране и автопатруля по территории.

Место исполнения договора определены в предмете договора на объекте: г.Норильск, Строительная площадка Черногорского горно-обогатительного комбината (Приложение № 4 к договору).

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами и изложена в приложении № 3 к договору № КИнф-НКО/ЧГРК 16.03.2022 г.

В дополнении к договору № КИнф-НКО/ЧГРК 16.03.2022 г. между Истцом и Ответчиком заключались дополнительные соглашения, в которых указывалось увеличение постов и увеличение стоимости оказания услуг по физической охране и автопатруля по территории.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № КИнф-НКО/ЧГРК 16.03.2022 г., тогда как Ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 236 616 (тридцать шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, а именно:

За услуги по охране объекта выставлены следующие счета:

счет№ 857 от 30.11.2023 г. на сумму 4 908 960 руб. 00 коп.;

счет № 958 от 31.12.2023 г. на сумму 5 072 592 руб. 00 коп.;

счет № 52 от 31.01.2024 г. на сумму 6 726 504 руб. 00 коп.;

счет № 67 от 29.02.2024 г. на сумму 6 292 536  руб. 00 коп.;

счет№ 179 от 31.03.2024 г. на сумму 6 726 504 руб. 00 коп.

счет № 275 от 30.04.2024г. на сумму 6 509 520 руб. 00 копеек

счет № 279 от 06.05.2024г на сумму 3 688 728 руб.

Все счета на оплату и акты выполненных работ отданы нарочно представителю Ответчика, а также направлены по электронной почте.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

16.11.2023 г. истец направил ответчику претензию № 23/75 об оплате задолженности в сумме 15 379 267,20 руб., образовавшуюся по выставленным счетам и актам № 551 от 31.08.2023 г., № 603 от 30.09.2023 г., № 758 от 31.10.2023 г., которая ответчиком получена 16.11.2023 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника Ответчика.

22.11.2023      г. истец направил ответчику повторную претензию № 23/76 об оплате задолженности в сумме 15 379 267,20 руб., образовавшуюся по выставленным счетам и актам № 551 от 31.08.2023 г., № 603 от 30.09.2023 г., № 758 от 31.10.2023 г., которая ответчиком получена 23.11.2023 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

29.02.2024 г. истец направил ответчику претензию № 24/10 об оплатезадолженности в сумме 23 000 592,00 руб., образовавшуюся по выставленным счетам иактам № 857 от 30.11.2023 г., № 958 от 30.12.2023 г., № 52 от 31.01.2024 г., № 67 от29.02.2024 г., которая ответчиком получена 04.03.2024 г., о чем свидетельствует подписьсотрудника ответчика.

14.03.2024 г. истец направил ответчику претензию № 24/09 об оплате задолженности в сумме 24 506 006,40 руб., образовавшуюся по выставленным счетам и актам № 857 от 30.11.2023 г., № 958 от 30.12.2023 г., № 52 от 31.01.2024 г., № 67 от 29.02.2024 г., с учетом пени за просрочку оплаты, которая ответчиком получена 14.03.2024 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

21.03.2024 г. от ответчика поступил ответ на претензии истца № 23/08 и № 24/08, что Ответчик принимает все необходимые меры к оплате задолженности.

01.04.2024 г. истец направил ответчику претензию № 24/16 об оплате задолженности в сумме 29 727 096,00 руб., образовавшуюся по выставленным счетам и актам № 857 от 30.11.2023 г., № 958 от 30.12.2023 г., № 52 от 31.01.2024 г., № 67 от 29.02.2024 г., № 179 от 31.03.2024 г., которая ответчиком получена 01.04.2024 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

01.04.2024 г. истцом в адрес ответчика был направлен Акт сверки за период с 30.11.2023 г. по 28.03.2024 г., и повторно приложены Акты выполненных работ № 858 от 30.11.2023       г., № 958 от 31.12.2023 г., № 52 от 31.01.2024 г., № 67 от 29.02.2024 г., который получен Ответчиком 01.04.2024 г., свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

Возвращать акт сверки от 01.04.2024 г. ответчик отказался.

12.04.2024 г. истец направил ответчику претензию № 24/09 об оплате задолженности в сумме 33 532 568,00 руб., образовавшуюся по выставленным счетам и актам № 857 от 30.11.2023 г., № 958 от 30.12.2023 г., № 52 от 31.01.2024 г., № 67 от

29.02.2024      г., с учетом пени просрочки оплаты, которая ответчиком получена 12.04.2024 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

22.04.2024 г. истец направил ответчику претензию № 24/20 об отсутствии ответа на претензию № 24/17 от 12.04.2024 г., а также об отсутствии оплаты по выставленным ранее счетам и пеням на общую сумму 33 532 568,00 руб., которую ответчик получил 22.04.2024 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

03 мая 2024 г. в адрес ответчика истцом был направлен Акт сверки за период с 30.11.2023 г. по 28.03.2024 г. и расчет пени за просрочку оплаты.

03 мая 2024 г. в адрес истца Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора № КИнф-НКО/ЧГРК от 16.03.2022 г. с 18 мая 2024 г. в одностороннем порядке.

До настоящего времени Ответчик мер к погашению задолженности по договору и плате пени не предприняты, сумма задолженности не погашена.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности в сумме  39 925 344 руб. истца, проверен судом, является правильным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных услуг по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Истцом заявлены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 4 478 122 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.6.10. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку за просрочку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 2 239 061 руб. Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 2 239 061 руб.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, материалами дела установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика за период после окончания действия договора на сумму неоплаченной задолженности, по которой образовалась просрочка в период действия, подлежала начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9. 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ИНФРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОРИЛЬСКАЯ КАЗАЧЬЯ ОХРАНА" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 39 925 344 (тридцать девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп. по договору № КИнф-НКО/ЧГРК от 16.03.2022 г., неустойку в размере 2 239 061 (два миллиона двести тридцать девять тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская