﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10409/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление               от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-10409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» (142703, Московская обл., р-н Ленинский, г. Видное, ул. Строительная, д. 15, ИНН 5003093620, ОГРН 1115003002432) к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (658670, Алтайский край, р-н Благовещенский, р.п. Благовещенка, ул. Ленина, д. 89, ИНН 2235003540, ОГРН 1022201982417) о взыскании 2 177 246 руб. 32 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» - Корноухова К.В. по доверенности            от 02.04.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» (далее – ООО «ЛТМ Мьюзик», подрядчик, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее – заказчик, администрация) о взыскании 2 177 246 руб. 32 коп. убытков. 

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановленим от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛТМ Мьюзик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что улучшения, произведенные подрядчиком в ходе выполнения работ, произведены по инициативе ответчика и являются для истца убытками; указывает на недобросовестное исполнение обязательств со стороны администрации, что явилось основанием для несения истцом расходов                       по оказанию квалифицированной юридической помощи; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как выводы судов                          не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на формальный подход судов к рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые                по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2017                на основании протокола подведения итогов электронного аукциона                         от 14.08.2017 № 0117300051917000035 между истцом (подрядчик)                         и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт                                           № Ф.2017.361203 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту зрительного зала и холла МБУК «МКЦ» Благовещенский районный Дом культуры Благовещенского района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется приложениями № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта определено, что его цена является твердой,                   не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2, 3.7 контракта цена контракта составляет 29 597 596 руб. 63 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 4 514 887 руб. 62 коп. 

Оплата по контракту производится в следующем порядке: 

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика; 

- оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края; 

- расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств; 

- датой оплаты по контракту является дата списания средств со счета заказчика. 

Согласно пункту 3.5 контракта в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязанностей по контракту в полном объеме.

В пункте 3.10 контракта стороны договорились, что работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта,                        не оформленные в установленном контрактом порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта по согласованию                                с подрядчиком заказчик вправе изменить объем выполняемых работ                 в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязался без увеличения цены выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать заказчику результаты такой работы по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 14.6 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические характеристики которой являются улучшенными                 по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков в соответствии с разделом 9 контракта стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения                    о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения                   и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2018 по делу № А03-8835/2018 по иску ООО «ЛТМ Мьюзик» к администрации                          о взыскании 6 288 758 руб. 41 коп. установлено, что сторонами оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует, что предусмотренные контрактом работы были в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком 22.03.2018. По платежным поручениям                   за период с 13.11.2017 по 12.04.2018 произведена оплата предусмотренной контрактом цены за вычетом 6 288 758 руб. 41 коп. начисленной неустойки.

Письмом от 26.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 2 177 246 руб. 32 коп, из которых:                               135 418 руб. 56 коп. – разница между стоимостью кресел по акту о приемке выполненных работ (2 765 304 руб.) и затрат истца на приобретение установленных кресел (2 900 722 руб. 56 коп.); 316 485 руб. 40 коп. – стоимость дверей, от приемки которых ответчик отказался; 279 265 руб. – разница между стоимостью палубного бруса (сосна) на пол сцены по акту о приемке выполненных работ (49 205 руб.) и затрат истца на изготовление балок (328 470 руб.).; 1 446 077 руб. 36 коп. – затраты истца на оплату юридических услуг по правовому сопровождению деятельности истца в процессе исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком                                           без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                           за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ                           в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, суды установили, что сторонами согласованы основные принципы принятия предусмотренных контрактом работ с улучшенными техническими характеристиками и качеством, цена контракта является твердой, с учетом норм частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли                    к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды, оценивая доводы истца о том, что убытки причинены,               в том числе, изменением по инициативе заказчика состава работ, предусмотренных контрактом, исходили из ведомости материалов, являющейся приложением к техническому заданию на выполнение работ,                   в которой при заключении контракта были предусмотрены палубный брус                из сосны, требования к креслам, характеристики дверных блоков.  При этом указания на то, что дверные блоки должны быть из шпона, ведомость материалов не содержит.

Согласно письму от 03.11.2017 № 03/11-17 именно истец предлагал ответчику согласовать замену палубного бруса из сосны                                                  на профилированную паркетную доску из массива березы, однако замену ответчик не согласовал, что является его правом и не свидетельствует                       о нарушении условий контракта. 

Изначально представленные истцом дверные блоки не были приняты заказчиком, так как их технические и стоимостные характеристики                                не соответствовали условиям контракта, в связи с чем ответчиком было предложено выполнить поставку и установку дверных блоков, исходя                    из стоимостных характеристик изделия согласно сметной документации. (письмо ответчика истцу № 1202 от 19.12.2017).

 В части разницы между стоимостью кресел по акту о приемке выполненных работ и затрат истца на приобретение установленных кресел суды установили, что ответчиком были согласованы кресла, предложенные истцом, при этом доказательств того, что ответчиком были предъявлены повышенные требования к техническим и стоимостным характеристикам кресел по сравнению характеристиками, предусмотренными контрактом,                не представлено.

Довод жалобы о том, что оплата обществом юридических услуг                    по правовому сопровождению деятельности истца в процессе исполнения контракта является для истца убытками, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению                               к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А03-10409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина