ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11289/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Сомовой Е.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Волковой Т.В.,

при участии:  

от истца: Николаева Л.В., по доверенности от 17.10.2017

от ответчика: Иванова С.В., по доверенности от 01.02.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23874/2017) ООО "Благоустройство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-11289/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Благоустройство"

к Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области

об обязании предоставить копию заключения экспертной комиссии 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»                          (далее – ООО «Благоустройство», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) об обязании предоставить копию заключения № 292 от 04.12.1998 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон ТБО                   г. Пикалево».

Решением суда от 21.05.2017 в удовлетворении иска  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что не просит Администрацию изготавливать новый документ, а лишь предоставить Обществу копию заключения № 292, которое она изготовляла и оплачивала в 1998 году при открытии полигона утилизации твердых бытовых отходов. Общество также указывает, что при заключении договора аренды Администрацией не исполнена обязанность по передаче Обществу названного заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение находилось у МУП МККП г. Пикалево.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Благоустройство» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 141 от 01.11.2010, в соответствии с которым ООО «Благоустройство» передан в аренду земельный участок площадью 60 000 кв.м., кадастровый номер 47:19:0108002:128, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение,                              г. Пикалево, в районе бывшей промышленной площадки ПГЗ-2, на 398 км федеральной автомобильной дороги «Вологда - Новая Ладога». Целевое использование участка: для размещения свалки твердых бытовых отходов.

ООО «Благоустройство» 04.04.2012 оформлена лицензия серия 78 № 00038 на осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению                   отходов III-IV классов опасности; местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан, в том числе, участок по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, 398 км дороги «Вологда - Новая Ладога».

08.06.2016 ООО «Благоустройство» обратилось в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по              Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) с заявлением                о переоформлении лицензии от 04.04.2012 серии 78 № 00038.

Департамент уведомлением от 03.08.2016 № 03-27/9425 уведомил Общество о принятии решения от 29.06.2016 № 472-р об отказе в переоформлении лицензии, сославшись на несоответствие лицензиата требованиям подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, а также на выявленное в ходе проверки наличие недостоверной информации в документах, представленных заявителем для получения лицензии (пункт 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в том числе отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта размещения отходов III-IV классов опасности (полигон твердых бытовых отходов в г.Пикалево).

ООО «Благоустройство» направило в Администрацию, а также в Администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области письма от 11.08.2016 исх.№ 63 и исх.№ 64 о предоставлении копии заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Строительство свалки твердых бытовых отходов г. Пикалево».

Согласно ответу сектора архивного отдела Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 16.08.2016 исх.№ 15-п запрошенные Обществом документы в архив города Пикалево не поступали, в документах архивного фонда МУП «МККП» также не обнаружены (л.д. 37).

Поскольку Администрация не предоставила копию заключения комиссии государственной экологической экспертизы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ              "Об экологической экспертизе" (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного заключения) заключение государственной экологической экспертизы направляется заказчику. Для осуществления соответствующих контрольных функций информация о заключении государственной экологической экспертизы направляется территориальным специально уполномоченным на то государственным органам в области охраны окружающей природной среды (в случае проведения государственной экологической экспертизы федеральным специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы), органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления и в случаях, определяемых специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, - банковским организациям, которые осуществляют финансирование реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 указанной статьи положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными                 способами, предусмотренными законом. 

Истец требует по делу обязать ответчика предоставить копию конкретного документа - заключения № 292 от 04.12.1998 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон ТБО  г. Пикалево», следовательно, истцу необходимо доказать, а суду – установить факт нахождения данного документа у ответчика. 

В отзыве на исковое заявление Администрация указала, запрашиваемый Обществом документ у Администрации отсутствует. При этом актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.03.1998 предъявленный к приемке объект «Полигон твердых бытовых отходов» был введен в эксплуатацию, как выполненный в соответствии с проектом, отвечающий экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. В указанный период времени деятельность по обращению с отходами на данном полигоне осуществляло МУП «МККП г.Пикалево», у которого вплоть до ликвидации указанного юридического лица в 2014 году находился рабочий проект «Полигон ТБО г.Пикалево» и заключение № 292 от 04.12.1998 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по данному рабочему проекту.

Согласно ответу сектора архивного отдела Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области запрошенное Обществом заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы                         в документах архивного фонда МУП «МККП» не обнаружены. 

На запрос истца арбитражный управляющий МУП «МККП» не подтвердил факт передачи (возврата) Администрации данного заключения перед своей ликвидацией. 

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Благоустройство» ранее уже была оформлена лицензия серия 78 № 00038 от 04.04.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению отходов III-IV класса опасности на спорном полигоне твердых бытовых отходов, для получения которой, как не оспаривает Общество, оно  должно было располагать заключением государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 19.08.2016  (л.д. 91) Администрация обращалась в Департамент с просьбой предоставить  дубликат заключения экспертной комиссии, на что ответным письмом от 03.10.2016 от Департамента получен отказ ввиду отсутствия оригиналов документов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность Администрации проводить новую государственную экологическую экспертизу по поступившему требованию Общества.

Как отмечено выше, по настоящему делу для удовлетворения иска                        суду необходимо установить факт нахождения конкретного истребуемого   документа (заключения № 292 от 04.12.1998)  у ответчика. Однако, поскольку доказательства нахождения спорного документа  в распоряжении Администрации отсутствуют и иного истцом надлежаще не доказано, в удовлетворении требований истца отказано правомерно. 

Представитель истца пояснил, что согласно направленным им запросам найти и получить спорное заключение не удалось и в связи с ликвидацией организации, готовившей данное заключение. При этом истец пояснил, что направил запрос                 о поиске заключения в Федеральное архивное агентство, намерен в сложившейся ситуации прибегнуть к иным способам   судебной защиты: путем обращения с иском к лицензирующему органу и (или) об установлении юридического факта.  

Необходимо также заметить, что отказ Департамента в переоформлении лицензии не был связан только с непредставлением спорного заключения государственной экспертизы.   

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-11289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Е.А. Сомова

А.Б. Семенова