168/2019-2686(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-7840/2015  18 февраля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: Зверева С.А. (доверенность от 05.02.2019), 

Голубева А.В. (решение от 19.02.2015 № 5, приказ от 21.02.2015 № 7),  от общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плю Сервис»:  

Савенко Н.В. (доверенность от 26.12.2017 № 54/17), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018,  принятое судьей Логуновой Н.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу № А43-7840/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  (ИНН: 1658112805, ОГРН 1091690060582)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис»  (ИНН: 5256084898, ОГРН: 1085256009541),  

обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-М»  (ИНН: 9705064320, ОГРН: 1167746347713)  

о взыскании 20 000 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», Герасимова К.В., общество с  ограниченной ответственностью «НЦ Профи», временный управляющий Шавкерова С.Н.,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПремиумАвто» (далее – ООО «ПремиумАвто») о взыскании 20 000 000  рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс»), Герасимова К.В., общество с  ограниченной ответственностью «НЦ Профи», временный управляющий Шавкеров С.Н.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 отменено по новым  обстоятельствам.  

К участию в деле 18.04.2018 привлечен второй ответчик общество с ограниченной  ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (далее – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис»).  

Определением от 19.04.2018 произведена замена ответчика с ООО «ПремиумАвто» на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-М» (далее –  ООО «ИМПЕРИЯ-М»).  

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО  «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ООО «Зенит» 20 000 000 рублей долга, в  удовлетворении иска к ООО «ИМПЕРИЯ-М» отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 14.09.2012 является действительным,  несмотря на заключение эксперта, и в связи с тем, что Бодякшин А.А. (директор ООО  «Зенит») в порядке статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате дал свидетельские  показания о факте заключения данного договора со стороны ООО «Зенит», а ООО  «ИнвестФинанс» в последующем одобрило указанную сделку конклюдентными  действиями. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-139503/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в  силу несовпадения сторон спора и должно оцениваться не как привилегированное, а  обычное письменное доказательство; требование ООО «Зенит» подлежит отклонению в  связи с истечением срока исковой давности. ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» указывает на  злоупотребление Голубевым А.В. (руководителем ООО «Зенит») своими корпоративными  правами; признание сделки недействительной в части признания зачета взаимных  требований между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» по договору  займа от 05.04.2011, не может повлиять на вывод о фактическом исполнении обязательства  третьему лицу.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Зенит» в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против  доводов заявителя кассационной жалобы, сославшись на законность судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Зенит» (займодавец) и ООО «ПремиумАвто»  (заемщик) заключили договор займа от 05.04.2011 № 05-01/11, согласно пункту 1.1 которого  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик  обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику на  срок до 05.04.2012 (включительно).  

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 срок возврата займа продлен до  05.04.2013 (включительно).  

Платежными поручениями от 05.04.2011 № 191, от 19.04.2011 № 215, от 18.05.2011   № 267, от 26.07.2011 № 36, 370, от 05.10.2011 № 111, от 06.10.2011 № 115, от 11.10.2011   № 550 ООО «Зенит» перечислил ООО «ПремиумАвто» 20 000 000 рублей.  

ООО «Зенит (цедент) и ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий) заключили договор  цессии от 14.09.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования  долга по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11 к ООО «ПремиумАвто», о чем последний  надлежащим образом уведомлен, что подтверждается отметкой в договоре цессии от  14.09.2012.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу 

 № А43-25634/2013 с ООО «ПремиумАвто» в пользу ООО «ИнвестФинанс» взыскана  задолженность по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11 в размере 20 000 000 рублей.  

ООО «ПремиумАвто» (первоначальный должник) и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис»  (новый должник) заключили договор о переводе долга от 22.05.2014 № 2, по условиям  которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального  должника, возникшие из договора займа от 05.04.2011 № 05-01/11, в сумме 20 000 000  рублей (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по  делу № А43-25634/2013).  

ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» 22.05.2014 подписали  соглашение о зачете взаимных обязательств, по которому задолженность ООО «БЦР-Авто  Плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» погашена, в том числе по договору займа от  05.04.2011 № 05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в  размере 20 000 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу 

 № А40-139503/2016 договор цессии между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» от  14.09.2012 признан незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу 

 № А43-12896/2017 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 22.05.2014 о  зачете взаимных требований между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс  Сервис» в части признания зачета взаимных требований между ООО «ИнвестФинанс» и  ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11, заключенному  между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000 рублей.  

В претензии от 27.03.2015 ООО «Зенит» потребовало ООО «ПремиумАвто» вернуть  20 000 000 рублей долга по договору займа.  

ООО «ПремиумАвто» указанную претензию оставило без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Зенит» в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ООО  «Зенит» 20 000 000 рублей.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.  

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных  договором.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Факт передачи истцом заемных средств подтверждается платежными поручениями от  05.04.2011 № 191, от 19.04.2011 № 215, от 18.05.2011 № 267, от 26.07.2011 № 36, от  26.07.2011 № 370, от 05.10.2011 № 111, от 06.10.2011 № 115, от 11.10.2011 № 550; ООО  «ПремиумАвто» и в дальнейшем его правопреемником ООО «ИМПЕРИЯ-М» факт  получения заемных денежных средств по договору от 05.04.2011 № 05-01/11 в сумме  

20 000 000 рублей не оспаривается. 

Впоследствии были заключены договоры уступки права требования между ООО  «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» и о переводе долга между ООО «ПремиумАвто» и ООО  «БЦР-АвтоПлюсСервис».  

Договор уступки права требования от 14.09.2012 является возмездной сделкой. На  основании указанного договора 21.01.2014 было вынесено решение по делу  

 № А43-25634/2013 о взыскании в пользу ООО «ИнвестФинанс» с ООО «Премиум-Авто»  задолженности по спорному договору займа.  

Указанное решение стало предметом договора о переводе долга от 22.05.2014 № 2, где  в качестве нового должника указано ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».  

Заключив указанный договор, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» согласовало его с  кредитором ООО «ИнвестФинанс» с целью проведения зачета взаимных требований.  Фактически новый должник рассчитывал при заключении договора о переводе долга на  определенные отношения сторон в виде погашения взаимной задолженности.  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при  отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Признание договора уступки права требования незаключенным не означает  автоматического перевода долга на нового кредитора и не свидетельствует о том, что  первоначальный кредитор выбыл из обязательства. При заключении договора о переводе  долга и впоследствии при его исполнении ООО «БЦР –АвтоПлюсСервис» не рассчитывало  на смену кредитора и изменение условий исполнения договора. Поэтому заявило о  ничтожности указанной сделки, ввиду несогласованности ее с ООО «Зенит».  

Между тем суд не дал оценки указанным доводам, заявленным ООО «БЦР- АвтоПлюсСервис».  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной  независимо от признания ее таковой судом.  

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к  ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего  долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

Однако в нарушение приведенных норм права суды не проверили, является ли сделка о  переводе долга при данных обстоятельствах действующей, сославшись лишь на письмо об  одобрении сделки ООО «Зенит» от 17.12.2017. Тогда как сделка о переводе долга  предполагает наличие волеизъявления трех сторон – двух должников и кредитора. Она  является многосторонней.  

Суды первой и апелляционной инстанций также не приняли во внимание, что решение  суда, являющееся предметом договора о переводе долга, было отменено и производство по  делу № А43-25634/2013 прекращено. Одобрение сделки со стороны ООО «Зенит»  произошло в одностороннем порядке только 17.12.2017.  

Разрешив вопрос об истечении срока исковой давности, о которой заявлено ООО  «БЦР-АвтоСервис», суд первой инстанции сделал противоречивые выводы. Указав вначале,  что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.06.2015, а затем с 02.11.2017, суд  апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности с 09.06.2015.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

На основании пунктов 3, 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на  начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок  исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по  требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом  или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

 ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика  18.04.2018 по заявлению ООО «Зенит» от 17.04.2018.  

 В заявлении о привлечении ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» в качестве ответчика и в  заявлении от 17.12.2017 ООО «Зенит» указало, что оно всегда выражало и выражает  одобрение и согласие на перевод долга. ООО «ИнвестФинанс», одобрив сделку о переводе  долга, действовало от имени ООО «Зенит». Договор о переводе долга изменил права и  обязанности сторон с момента совершения сделки» (том 6 листы дела 1 – 5, 102 – 105).  

 В материалах дела имеется заявление бенефициара ООО «Зенит», который указал,  что о сделке по переводу долга ООО «Зенит» было известно с момента ее совершения, то  есть 22.05.2014 (том 7 лист дела 74).  

 Суды не дали оценки указанным обстоятельствам. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм  материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в  связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать  оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу  доказательствам, исходя из подлежащих применению норм материального права установить  все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной  инстанции не рассматривался (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по  настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 А43-7840/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по  делу № А43-7840/2015 считать утратившим силу.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков