АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-7706/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

09 сентября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе   

судьи Нигматулиной А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца по доверенности от 27.06.2025 ФИО1 

дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Салаир, Гурьевский м.о., Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 1 712 004,54 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 630662 от 01.01.2018 за период февраль – март 2025 года и 261 014,49 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года.  

Определением суда от 08.07.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.08.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что: задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным, в том числе несвоевременной оплатой населением и прочими потребителями оказанных ответчиком услуг; на его счет наложены ограничения; для кредитора не возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия в связи с неисполнением обязательств по оплате.  

С учетом изложенного ответчик просил учесть данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик указал на повторное взыскание неустойки за период с сентябрь-ноябрь 2024 года.  

Возражая на отзыв ответчика, истцом представлены пояснения о том, что расчет нестойки, произведен истцом в соответствии с законодательством об электроэнергетике, в связи с чем, считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 712 004,54 руб., об уточнении размера неустойки; просил взыскать 255 439,15 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2025 по 31.03.2025, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года.  

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 712 004,54 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.  

Изменение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 630662 от 01.01.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 договора, Приложением № 6 к договору. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов.  

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 1 приложения № 8.1 договора потребитель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате  

в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии (мощности) в расчетном месяце.  

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период на основании пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период февраль – март 2025 года истец поставил ответчику электрической энергии на сумму 1 712 004,54 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 68122/618 от 31.03.2025, № 37840/616 от 28.02.2025.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость электроэнергии (мощности) за спорный период в установленный договором срок, общество обратилось с претензией от 20.03.2025, на которую ответа не последовало, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса погашена в полном объеме, согласно платежным поручениям (представлены в электронном виде 27.08.2025).  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 255 439,15 руб. за период с 01.02.2025 по 31.03.2025.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Истцом расчет пени произведен по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, а также судебными актами по делам № А27-2426/2024, № А27-21952/2024, № А27-1754/2025, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 255 439,15 руб. является обоснованным.  

Доводы ответчика о повторном начислении неустойки за период с сентября по ноябрь 2024 года, взысканной в рамках дел № А27-2426/2024, № А27-21952/2024, № А27-1754/2025, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела и судебным актам по делам № А27-2426/2024, № А27-21952/2024, № А27-1754/2025. Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2025 по 31.03.2025; при этом из содержания судебных актов по делам № А27-2426/2024, № А27-21952/2024, № А27-1754/2025 следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период сентябрь-ноябрь 2024 года взыскана за периоды до 30.11.2024, соответственно.  

Рассмотрев доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки, учитывая, что неустойка начислена и на иные суммы ранее взысканной задолженности, не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

То обстоятельство, что имеется задолженность населения и бюджетных организаций по оплате услуг, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности, поскольку деятельность по управлению МКД является предпринимательской деятельностью ответчика и предполагает соответствующие риски.  

Ссылка ответчика на то, что на его расчетный счет наложены ограничения, и все поступающие денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности перед истцом, не является основанием для снижения неустойки, поскольку эти ограничения обусловлены неисполнением самим ответчиком предыдущих обязательств.  

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  

исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 712 004,54 руб. в связи с отказом истца от иска.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 255 439,15 руб. неустойки, а также 47 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.Ю. Нигматулина