Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85373/2017

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нерей» (адрес: 164500, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление №303» (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.26, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерей" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление №303" (далее – Ответчик) о взыскании(с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ):

- 29 350 руб. неустойки за период с 15.12.2016 по 21.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору №СМР.07.16-106 от 18.07.2016;

- 35 500 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 20.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга по договору №СМР.07.16-107 от 18.07.2016.

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №А56-43352/2017.

12.07.2018 в суд от Истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №А56-43352/2017 взыскано с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление №303" в пользу ООО "Нерей" 4 685 000 руб. задолженности по договорам №СМР.07.16-106 и №СМР.07.16-107 от 18.07.2016, 46 425 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №А56-43352/2017 оставлено без изменения.

В связи с чем, определением суда от 17.07.2018 возобновлено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №А56-43352/2017 взыскано с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу ООО «Нерей» 4 685 000 руб. задолженности по договорам № СМР.07.16-106 и № СМР.07.16.-107; 46 425 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Нерей» (подрядчик) и ЗАО «Строительно-монтажное управление № 303» (заказчик) были заключены 2 договора от 18.18.07.2016, а именно:

1) № СМР.07.16-107 на выполнение подводно-технических работ по укладке трубопровода на участке водозабора на оз. Питьевом на Объекте «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий», общей стоимостью 2 300 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору истец обязался выполнить дополнительные работы по укладке трубопровода на участке водозабора на оз. Питьевое на объекте: «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий», общей стоимостью 1 940 000 руб.;

2) СМР.07.16-106 на выполнение подводно-технических работ по укладке водовыпуска в акватории Соловецкого залива Белого моря, в течение 29 (двадцати девяти), общей стоимостью 5 700 000,53 руб. 

- в соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2016 к договору, ООО «Нерей» обязался выполнить дополнительные работы по укладке водовыпуска на акватории Соловецкого залива Белого моря, на объекте: «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий», общей стоимостью 1 350 000 руб.

- согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3 ООО «Нерей» в полном объеме выполнил определенные договорами работы;

- с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы по договору № СМР.07.16-106 в размере 1 135 000 руб.; по договору № СМР.07.16-107 – 3 550 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока оплаты выполненных работ по Договорам, Истец направил 09.04.2017 Ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.2.4 Договоров окончательный платеж заказчик должен произвести в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Актов выполненных работ.

По договору № СМР.07.16-107 от 18.07.2016 акт выполненных работ подписан сторонами 30.12.2016, по договору №СМР.07.16-106 от 18.07.2016 акт выполненных работ подписан 05.12.2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.5 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 1% от стоимости невыплаченной суммы.

Факт заключения Договоров и нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу №А56-53352/2018, Ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных Договорами сроков оплаты в рабочих днях неустойка подлежит начислению по договору №СМР.07.16-106 - с 20.12.2016, по договору № СМР.07.16-107 от 18.07.2016 – с 21.01.2017.

Расчет неустойки произведен Истцом, исходя из первоначально образовавшейся задолженности по договору № СМР.07.16-106 в размере 2 935 000 руб. и по договору № СМР.07.16-107 в размере 3 550 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору №СМР.07.16-106 от 18.07.2016;

- с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга по договору №СМР.07.16-107 от 18.07.2016.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае соглашением сторон, изложенным в п.7.5 Договоров, предусмотрена неустойка в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Договорами, в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 1% от стоимости невыплаченной суммы. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку предусмотренная п.7.5 Договоров неустойка ограничена установленным Договорами размером не более 1% от стоимости невыплаченной в срок суммы (т.е. 29 350 руб. по Договору №СМР.07.16-106 и 35 500 руб. по Договору №СМР.07.16-107), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по Договорам удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в судебном заседании 22.08.2018 заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, расчет неустойки с учетом установленного Договорами ограничения (1 % от суммы задолженности), непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерей» 64 850 руб. неустойки, 2 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерей» из федерального бюджета 7 382 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.