﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112633/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Зуев С.М. (паспорт)

от ответчика: Леонова А.В. (доверенность от 05.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3301/2020 ИП Зуева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-112633/2019 (судья Корчагина Н.А.), принятое по иску ИП Зуева Сергея Михайловича к АО "Тандер" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 325518 руб. 61 коп задолженности по договору аренды (переменной части), судебных расходов по оплате госпошлины 9510 руб. 36 коп.

	Решением от 09.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Истец, сославшись на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ст. 616 ГК РФ, ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, полагает, что расходы собственника на содержание общего имущества МКД должны возмещаться ответчиком на основании п.п. 5.1, 5.3.1, 5.3.2 договора аренды. 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.10.2016 года заключен договор аренды № СПбФ/47994/16 (далее – договор) недвижимого имущества – нежилого помещения 3-Н общей площадью 433,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 15 литера А, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:14:0762601:3940. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, при этом внесение переменной части арендной платы предусмотрено до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; 

Переменная часть арендной платы равна затратам арендодателя на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором: электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, увеличенное на 6,38% (п.5.3.1 договора). 

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 325518 руб. 61 коп, ссылаясь на то, что ответчик как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Претензия, направленная в адрес ответчика 18.03.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно указал суд в решении, обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем договором аренды № СПбФ/47994/16 обязанность арендатора по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, содержание придомовой территории, управление МКД, эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов не установлена.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11.

Договор аренды № СПбФ/47994/16 не содержит условия о возложении обязанности по оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества МКД на арендатора. В выставленных истцом счетах на оплату (л.д. 37-52) поименованы услуги, которые не указаны в п. 5.3.1 договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании 325518 руб. 61 коп. у суда  не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019  по делу №  А56-112633/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина