АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» сентября 2022 годаДело № А53-14474/22

Резолютивная часть решения объявлена   «20» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «26» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618736100030, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, диплом (онлайн);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.06.2022 произведена замена судьи Кривоносовой О. В. на судью Малыгину М. А.

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Административный орган явку представителя не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления, обосновывая, что индивидуальному предпринимателю, вменяется нарушение, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

29 марта 2022 года помощником прокурора Егорлыкского района во исполнение приказа исполняющего обязанности прокурора Ростовской области от 14.07.2020 № 94 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства», на основании задания прокуратуры Ростовской области от 01.04.2015 № 7/2-8-2015, проведена проверка соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства заявителем.  

По результатам проверки 29.03.2022 составлен акт, в котором указано на то, что индивидуальный предприниматель нарушил земельное законодательств, разместив свалку строительных и бытовых отходов.

31.03.2022 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением от 19.04.2022 № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

14.01.2021 между администрацией Егорлыкского района и индивидуальным предпринимателем Главой (КФХ) ФИО2 заключен договор аренды № 14012021-1 (далее – договор аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:10:0600001:1623, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Егорлыкский, Объединенное сельское поселение, 400 м на юг от южной окраины х. Новая Деревня. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (строительство животноводческого корпуса).

В силу п.п. 4.4.2, 4.4.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территорий. 

В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 61:10:0600001:1623 обнаружена свалка строительных и бытовых отходов. 

Постановлением № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 от 19.04.2022 индивидуальный предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, для привлечения собственника земельного участка или землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.

Из оспариваемого постановления усматривается, что индивидуальному предпринимателю, наряду с положениями статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вменяется нарушение положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 настоящего Федерального закона, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом усматривается, что заявителю вменяется совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в нахождении на участке с кадастровым номером 61:10:0600001:1623 свалки строительных и бытовых отходов. 

Именно данный факт послужил основанием для вынесения 31.03.2022 в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Более того, как указано в оспариваемом постановлении – «размещение отходов в нарушение требований земельного и природоохранного законодательства в том числе, на территориях, необорудованных для данный целей, т.е. на несанкционированных свалках, может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, размножений паразитных животных и насекомых, являющихся переносчиками опасных болезней, оказать негативное влияние на состояние окружающей среды и благополучия человека.

По указанным обстоятельствам в отношение ИП ФИО2 как арендатора участка 31.03.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ».

При этом, в тексте оспариваемого постановления не приведены факты бездействия заявителя, выразившегося именно в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.  

Кроме того, в постановлении заинтересованного лица от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000 не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, связанные с установленной (возложенной) на заявителя обязанностью по выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ссылки на соответствующие нормы права также отсутствуют. 

Следовательно, из текста оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю в вину правонарушения выражается не в бездействии по невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а  в бездействии по несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Суд отмечает, что часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Соответственно, в оспариваемом постановлении содержится неправильная квалификация вмененного заявителю правонарушения. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  представлены следующие разъяснения: если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (вне зависимости от того имеется ли в действиях индивидуального предпринимателя событие и состав иного правонарушения).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении № 08/1-02-124/2022/14/04/01/25000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                   М. А. Малыгина