АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16090/2022

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – департамента строительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-16090/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к деепартаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении обществу заверенной копии доверенности от 04.06.2020 № 07.02-45/101, на основании которой действовал директор департамента ФИО1 при заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2020, выраженного в письме от 19.01.2022 за исх. № 174/04.01-06; о возложении обязанности на департамент предоставить обществу заверенную копию указанной доверенности.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Общество полагает, что судебные инстанции не дали оценку доводам о том, что общество не было уведомлено об уступке права требования и ему не представлены доказательства, подтверждающие уступку. Общество считает, что его требования о предоставлении копии доверенности основаны на нормах законодательства, а выводы судов о необходимости обжалования сделки по заключению договора уступки неправомерны. 

Отзыв на кассационную жалобу департамент в суд не представил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией города Сочи в лице департамента и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «СтройПроектСервис» заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 (далее – договор уступки) на осуществление сноса пятиэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 820 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, в целях исполнения определения Центрального районного суда от 25.03.2016.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 27.12.2021 № 91 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности от 04.06.2020 № 07.02-45/101, на основании которой действовал директор департамента ФИО1 при заключении договора уступки.

В ответ департамент в адрес общества направил отказ, выраженный в письме от 19.01.2022 № 174/04.01-06. Данный отказ мотивирован тем, что у департамента отсутствуют основания представить документы и их копии, относящиеся к исполнению данного договора, так как общество не является стороной по договору уступки.

Полагая, что отказ департамента является незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Судебные инстанции установили, что общество, оспаривая отказ департамента, не представило доказательства, каким образом не предоставление заверенной копии доверенности от 04.06.2020 № 07.02-45/101, на основании которой действовал директор департамента ФИО1 при заключении договора уступки, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества относительно порядка и процедуры заключения договора уступки, о возникших правах и обязанностях общества на основании его заключения правомерно не приняты судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что гражданско-правовой спор не может быть разрешен предъявлением требований в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом предоставленной отсрочки, положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-16090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева