ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17444/2015

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Вертьянова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года по делу № А65-17444/2015 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Вертьянова Владимира Викторовича об окончании исполнительного производства (вх. 32356 от 06.11.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), признано несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года) признано обоснованным заявление ФИО3, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2016 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 27 февраля 2019 года.

06 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г. Набережные Челны об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2, г. Набережные Челны об окончании исполнительного производства (вх. 32356 от 06.11.2018) отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2018г., как незаконное, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №310-ЭС15-17354, А14-3182/2014).

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 02.07.2018 с ФИО2, г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» взыскано 2 040 000 руб. убытков.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018.

Основанием для взыскания убытков явилось то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил сохранность имущества должника – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>, в результате незаконной выдачи доверенности конкурсным управляющим, совершенной в феврале 2016 года транспортное средство выбыло из конкурсной массы. В дальнейшем, передано иным лицам, в том числе, и по сделке купли – продажи.

Вместе с тем, в настоящее время спорное имущество обнаружено, имущество передано должнику в состав конкурсной массы.

Ссылаясь на фактическое обнаружение и возврат транспортного средства заявитель ФИО2 заявил ходатайство об окончании исполнительного производства №209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018, так как вопрос об окончании исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава – исполнителя. Кроме того, спор по взысканию убытков с конкурсного управляющего, вызванного его действиями и спор по возврату имущества в конкурсную массу в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта (применение последствий недействительности сделки, по которому имущество выбыло из конкурсной массы) не являются взаимосвязанными и не исключают самостоятельного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 возражает против выводов суда первой инстанции, считает, что суд имел возможность применить п.4 ч.1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и прекратить исполнительное производство.

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной по следующим основаниям:

Положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают случаи прекращения исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выше положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" не применимы в данном случае для прекращения исполнительного производства №209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018 с учетом обстоятельства возврата имущества должнику в состав конкурсной массы. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате суммы убытков самим конкурсным управляющим непосредственно взыскателю.

Соответственно, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, г. Набережные Челны об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной жалобы не усматривает нарушений права при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило