Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99872/23

12 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СМУ-22"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭКО ТЕХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 615 898 руб. 69 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКО ТЕХ" о взыскании 4 615 898 руб. 69 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки № 3.86-21 от 07.05.2021г. 

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от иска в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 416 руб. 93 коп. за период с 02.10.2021 по 17.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с  18.07.2023 по день уплаты суммы этих средств. Производство в указанной части подлежит прекращению.   

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, заявил о зачете требований.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, поскольку истец не подтвердил данное намерение.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СМУ-22", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО «СМУ-22» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Эко Технолоджи» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 3.86-21 от 07.05.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товарный бетон, строительный раствор (далее - «Продукция»), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, на объекте строительства Покупателя «Образовательный центр «Лукойл» г. Когалым» по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, 

<

...> район д. 10 (далее - «Объект»),

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, объем, количество продукции, порядок и сроки поставок, виды и количество дополнительных услуг согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.3 Договора поставщик осуществляет отгрузку продукции в сроки или по графику, которые указаны в Спецификациях к Договору, на основании корректирующих заявок Покупателя.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора определяется стоимостью продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) Поставщиком за весь период действия Договора. Стоимость поставленной продукции, работ, услуг определяется Договором и Спецификациями к Договору (пункт 2.2 Договора).

соответствии с пунктом 2.17 Договора поставка продукции осуществляется в сопровождении товарно-транспортных накладных. В соответствии с данными товарнотранспортными накладными Поставщик формирует товарные накладные на каждую партию отгружаемой продукции.

Согласно пункту 2.18 Договора подтверждением поставок и оказания услуг являются подписанные товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, акты об  оказании услуг.            

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Покупателя предпринимать все необходимые меры для приемки продукции на Объекте. Приемка поставляемой продукции по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями Сторон в соответствии с действующими нормами и условиями Договора. Отгрузка и приемка продукции оформляется товарными накладными, которые подписываются полномочными представителями и заверяются печатями сторон (пункт 4.2 Договора).

За время действия Договора Поставщиком была отгружена продукция на общую сумму 82 062 101,60 (восемьдесят два миллиона шестьдесят две тысячи сто один рубль) рублей 60 копеек, со стороны Покупателя поступила оплата продукции на сумму 78 245 300,0 (семьдесят восемь миллионов двести сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается первичными учетными документами и актом сверки взаимных расчетов за третий квартал 20Ж года (Приложение № 10), что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Ответчик оплатил поставленную истцом продукцию на сумму 143 550,00 руб. (оплачено частично на сумму 87 798,40 руб.) задолженность составляет 55 751,60 руб.

Поставщик неоднократно передавал Покупателю УПД за третий квартал 2021 года с актом сверки взаимных расчетов, однако Покупатель, в нарушение пункта 1.1 Договора, уклонился от подписания указанных УПД, бетонную продукцию Поставщику не оплатил.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), подписанными Сторонами.

Товарно-транспортные накладные содержат информацию, позволяющую идентифицировать доставленный товар: наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц Поставщика и Покупателя, оттиски их печатей, дату составления, номер (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу№ А67-6477/2013; Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-86581/12-15-79).

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Товар был принят Покупателем, в связи с чем подлежит оплате.

На основании изложенного, на дату составления настоящего искового заявления ООО «Эко Технолоджи» имеет задолженность в пользу ООО «СМУ-22» по Договору поставки № 3.86-21 от 07.05.2021 г. в виде стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 3 816 801 (Три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик возражал против взыскании денежных средств за услуги бетононасоса по следующим универсальным передаточным документам (УПД) №159 от 12.09.2021 (сумма услуг бетононасоса 3500 рублей), №163 от 13.09.2021г. (сумма услуг бетононасоса 118 750 рублей), №165 от 14.09.2021г. (сумма услуг бетононасоса 39 000). Общая стоимость услуг, подлежащих, по мнению Ответчика, из суммы иска составляет 161 250 руб. Ответчик мотивирует свои возражения не подписанием с его стороны направленных Истцом УПД.

Ответчик ссылается также на арбитражную практику, Дело № А56-115672/2019, согласно которой иных документов, кроме односторонних Актов оказанных услуг в дело не представлено.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, в обоснование заявленных требований и в подтверждение того, что поставка товара была Истцом осуществлена, Истец представил суду допустимые доказательства, а именно товарно-транспортные накладные (ТТН).

Истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Поставка неоплаченного Товара в рамках договора с Ответчиком осуществлялась напрямую от производителя ООО «ЮГАНСК- СТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: Ханты- Мансийский Автономный Округ - Югра автономный округ, 

<

...> стр. 23/1) в адрес Ответчика.

Как видно из анализа приведенных ниже данных сопоставления УПД и ТТН, Истец приобрел у ООО «ЮГАНСК-СТРОЙ» Товар и отгрузил ( в т.ч. оказал услуги) в адрес Ответчика (Грузополучатель ООО «Эко Технолоджи»):

УПД №153 от 08.09.2021г. на сумму 143 550,00 руб. (оплачено на сумму 87 798,40 руб) задолженность составляет 55 751,60 руб., поставка подтверждена ТТН №№1622-1625 от 08.09.2021 - выставлено стоимость поставки бетона и услуги бетононасоса УПД № 153 от 08.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко- Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД №156 от 10.09.2021г. на сумму 12 300,00 руб. (не оплачено) поставка подтверждена ТТН №1645 от 10.09.2021, выставлено стоимость поставки бетона, данный УПД полностью соответствует УПД № 158 от 10.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко-Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД №158 от 11.09.2021г. на сумму 200 900,00 руб. (не оплачено) поставка подтверждена ТТН №№1648-1652 от 11.09.2021, выставлено стоимость поставки бетона УПД № 159 от 11.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко- Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД №159 от 12.09.2021г. на сумму 60 900,00 руб. (не оплачено) поставка подтверждена ТТН №1657 от 12.09.2021 выставлено стоимость поставки бетона и услуги бетононасоса УПД №          160 от 12.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко-Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД №163 от 13.09.2021г. на сумму 2 066 250,00 руб. (не оплачено) поставка подтверждена ТТН №№1658-1669 от 13.09.2021, ТТН №№№ 1675-1694 от 13.09.2023, выставлено стоимость поставки бетона и услуги бетононасоса УПД № 163 от 13.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко-Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД №165 от 14.09.2021г. на сумму 678 600,00 руб. (не оплачено) поставка подтверждена ТТН №№1695-161705 от 14.09.2021. выставлено стоимость поставки бетона и слуги бетононасоса УПД № 166 от 14.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко-Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД №168 от 15.09.2021г. на сумму 114 800,00 руб. (не оплачено) поставка подтверждена ТТН №1725, №1728 от 15.09.2021, выставлено стоимость поставки бетона УПД № 168 от 15.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко- Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД №170 от 17.09.2021г. на сумму 98 400,00 руб. (не оплачено) поставка подтверждена ТТН №№1735-1736 от 17.09.2021, выставлено стоимость поставки бетона УПД № 170 от 17.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко- Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД №171 от 18.09.2021г. на сумму 459 200,00 руб. (не оплачено) поставка подтверждена ТТН №1737, №1738, №№1742-17-46 от 18.09.2021, выставлено стоимость поставки бетона УПД № 171 от 18.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко-Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

УПД № 172 от 19.09.2021 на сумму 69 700,00 руб. (не оплачено)_ поставка подтверждена  ТТН №№1747-1748 от 19.09.2021 г. выставлено стоимость поставки бетона УПД № 172 от 19.09.2021 (Грузоотправитель Юганск-Строй ООО, Грузополучатель Эко- Технолоджи ООО, Плательщик СМУ-22 ООО);

Ответчик возражает против взыскании денежных средств на сумму 2 572 000,00 рублей, указывает о выполнении услуг силами ИП ФИО2 Оглы и ООО «ЮКОМ». Ответчик мотивирует свои возражения платежными поручениями №294 от 11.08.2021, №185 от 15.04.2022, №192 от 18.04.2022, №298 от 03.06.2022, №333 от 23.06.2022, и просит суд провести зачет встречных требований на сумму 2 572 000,00 рублей.

Суд  полагает этот довод недопустимым, исходя из следующего.

Под взаимозачетом понимается погашение взаимных обязательств сторон путем оформления заявления (соглашения) о его проведении (410, 411 и 412 ГК РФ).

Между тем, как указал Истец, он не имел и не имеет никаких отношений с ИП ФИО2 Оглы и ООО «ЮКОМ».

Документы, на которые ссылается Ответчик, никак не опровергают позиции Истца, не подтверждают поставки Товара и услуг автобетоносмесителя в интересах Истца в адрес Ответчика или оплату указанных Ответчиком счетов за Истца.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 3 816 801 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № 3.86-21 от 07.05.2021г.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае просрочки оплаты Продукции, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченной вовремя Продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня после истечения срока исполнения данного обязательства, но не более 10 % от суммы неоплаченного Товара.

Согласно пункту 2.4 Договора порядок оплаты продукции, работ, услуг согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.3 Спецификации на поставку № 1 оплата 10 % - окончательный расчет за поставленную Продукцию Покупатель выплачивает Поставщику в течение 10 календарных дней с момента поставки Продукции.

Пунктом 9.1. Договора установлено, в части взаимных расчётов Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке Продукции 19.09.2021, что подтверждается УПД № 172 от 19.09.2021. В связи с этим Покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленную Продукцию в срок не позднее 29.09.2021.

На основании вышеизложенного, просрочка оплаты поставленной Продукции составляет 656 календарных дней (с 30.09.2021 по 17.07.2023). Расчет неустойки произведен следующим образом:

3 816 801,60 х 656 х 0,1 % = 2 503 821,85 рублей.

С учетом ограничения суммы неустойки, установленного п. 8.7 Договора, размер неустойки составляет 381 680,16 (Триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 381 680 руб. 16 коп., а также период ее  начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 381 680 руб. 16 коп  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять  отказ ООО "СМУ-22"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 417 416 руб. 93 коп. за период с 02.10.2021 по 17.07.2023, с последующим начислением их по день уплаты долга.

            Производство в указанной части прекратить. 

            Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ЭКО ТЕХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СМУ-22"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 816 801 руб. 60 коп., неустойку в размере 381 680 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 992 руб. 00 коп.

            Возвратить ООО "СМУ-22"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2826 от 26.07.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова