Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                           Дело № А68-8866/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2022г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене постановления от 24.06.2022 № 20,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 02-1-57-69 от 10.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, Управление) № 20 от 24.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 в Управление из прокуратуры Тульской области, в интересах ФИО2, поступило обращение (вх. 02-1-47-05403/22 от 08.06.2022) на предмет неправомерных действий (бездействия) ФИО5, как финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО5, предположительно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования                № 51 от 08.06.2022, о чем вынесено соответствующее определение.

Также 08.06.2022 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 сведений, необходимых для разрешения дела.

В установленный Управлением срок арбитражным управляющим ФИО5 представлены пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2

В результате проведения административного расследования, по итогам анализа документов, имеющихся в Управлении, представленных арбитражным управляющим ФИО5, административный орган пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО5, как финансового управляющего ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.06.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области рассмотрены материалы административного дела в отношении ФИО5, вынесено постановление № 20 от 24.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в частности, указывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках дела № А68-4724/2019 установлено, что ФИО2 не согласна с выводами судов о задолженности по договорам займов ФИО6, ФИО7 и ФИО7.

Согласно информации Арбитражного суда Тульской области по делу                         № А68-4724/2019, заявление о признании недействительными договоров займа было подано управляющим ФИО8 и рассмотрено судом в процедуре реструктуризации задолженности, проведенной в отношении должника                          ФИО2

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.08.2020 на заявление о признании недействительными договоров займа, поданное арбитражным управляющим ФИО8, указал на то, что Арбитражный суд Центрального округа не имеет полномочий на отмену решения суда общей юрисдикции.

С 2019 года арбитражные управляющие ФИО8, ФИО9, ФИО5 проигнорировали кассационную инстанцию суда общей юрисдикции и не подавали кассационную жалобу о признании недействительными договоров займа ФИО6, ФИО7 и ФИО7.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление Управления Росреестра по Тульской области подлежит отмене.

Управление Росреестра по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

При этом Управление указывает на то, что ФИО2 пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Частью 2 ст. 30.3 установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.  

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с             ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Управлением 24.06.2022 по результатам проведения административного расследования в отношении ФИО5, как финансового управляющего                       ФИО2 вынесено постановление, которое с сопроводительным письмом от 24.06.2022 исх. № 02-11-074390М/22 было направлено представителю ФИО2 по доверенности ФИО3, по адресу указанному в обращении.

Согласно информации с сайта Почты России, оспариваемое постановление вручено адресату 28.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30000072840048.

Таким образом, по мнению, административного органа последний день подачи жалобы приходится на 08.08.2022.

Однако, согласно данных Картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8866/2022 заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности подано ФИО2 в арбитражный суд 10.08.2022.

Необходимо отметить, что в жалобе, поданной ФИО2, не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отдельное ходатайство также не подавалось. 

При таких обстоятельствах Управление считает, что жалобу ФИО2 на постановление Управление Росреестра по Тульской области следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела установлено, что Управлением 24.06.2022 по результатам проведения административного расследования в отношении ФИО5, как финансового управляющего ФИО2, вынесено постановление, которое с сопроводительным письмом от 24.06.2022 исх. № 02-11-074390М/22 было направлено представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 по адресу, указанному в обращении.

Согласно информации с сайта Почты России, оспариваемое постановление вручено адресату 28.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30000072840048.

При этом, жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подана заявителем 09.08.2022 в 20 час. 14 мин., принята судом 10.08.2022.

Следовательно, жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в пределах установленного десятидневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2019 по делу № А68-4724/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 по делу                          № А68-4724/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Тулы области от 04.03.2022 по делу                   № А68-4724/2019 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для зашиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.I Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу № А68-4724/2019 задолженность по договорам займов ФИО6, ФИО7 и ФИО7 (далее - Н-вы) включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

В ходе анализа картотеки арбитражных дел по делу № А68-4724/2019 установлено, что несогласие с выводами судов ФИО2 заявляла на всех стадиях судебного разбирательства. В том числе, при обжаловании определения суда о включении в реестр требований кредиторов требований Н-вых по договорам займов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А68-4724/2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд соглашается с доводом Управления, о том, что в ходе анализа судебных актов по делу № А68-4724/2019, установлено, что судами рассмотрены все доводы и возражения ФИО2, заявленные в обращении, поступившем в административный орган. 

В отношении несогласия заявителя с вынесенными вышеперечисленными судебными актами, суд также соглашается с доводом Управления Росреестра по Тульской области о том, что у Управления отсутствуют полномочия давать оценку законности вынесенным судебным актам.

Суд отклоняет довод ФИО2 о не оспаривании финансовым управляющим ФИО5 договоров займа с ФИО10, на основании которых возникли требования кредиторов Н-вых и на основании которых вынесены судебные акты о взыскании денежных средств по договорам займов и включении требований по договорам займов в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на сайте картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4724/2019, заявления о признании недействительными договоров займа были поданы управляющим ФИО8 и рассмотрены судом в процедуре реструктуризации задолженности, проведенной в отношении должника ФИО2

Определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4724/2019 от 11.06.2020 об отказе в признании недействительными договоров займа по основаниям, установленным законом о банкротстве, а также безденежности, мнимости (ст. 170 КГ РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), вступило в законную силу 26.06.2020 и согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Тульской области не обжаловалось.

В связи с чем, суд также соглашается с доводом Управления о том, что бездействие финансового управляющего ФИО5 в связи с не оспариванием вступивших в законную силу более 2-х лет назад судебных актов, не подтверждается материалами административного дела. 

Норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяющая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-6535/2015 от 28.01.2016.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что задача административного органа состоит, прежде всего, в том, чтобы установить факт наличия (отсутствия) вины управляющего.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что Управление на основании материалов административного расследования обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО5, как финансового управляющего ФИО2, отсутствуют нарушения положений норм пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле административные материалы не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5, как финансового управляющего ФИО2, события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, на момент вынесения должностным лицом Управления процессуального решения по результатам проведения административного расследования, отсутствовали основания для привлечения ФИО5, как финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого Управлением Росреестра по Тульской области постановления № 20 от 24.06.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Л.В. Елисеева